Постановление фас поволжского округа от 14.06.2001 n а57-7647/2000-13 дело по иску о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по теплоизоляции теплотрассы передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью арбитражному суду назначить строительную эксперту, поставив перед ней, в частности, вопросы, изложенные ответчиком в его письменном ходатайстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2001 года Дело N А 57-7647/2000-13

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2000 г. по делу N А 57-7647/00-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", г. Саратов, к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", г. Саратов, (далее МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова) о взыскании 63 566 руб.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дорремстрой" обратилось с иском к МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова о взыскании 63 566 руб. - стоимости выполненных подрядных работ по теплоизоляции теплотрассы по договору N 25 от 29.03.2000 г.
Ответчик иск не признал, сославшись на некачественное выполнение работ истцом, в том числе скрытые недостатки - применение при обмотке ткани, не соответствующей СНиП.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2000 г. иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком - ответчиком - без замечаний, а недостатки, на которые ссылается ответчик, могли быть обнаружены при обычном осмотре.
В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", г. Саратов - просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что недостатки могли быть обнаружены при обычном осмотре в ходе приемки работ. Факт несоответствия ткани СНиП был установлен лишь после серии дождей, приведших теплоизоляцию в негодность. Ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы для установления соответствия примененной истцом ткани СНиП оставлено судом без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены как принятого по недостаточно исследованным обстоятельствам и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По договору N 25 от 29.03.2000 г. истец обязался выполнить в соответствии с проектно - сметной документацией по заданию ответчика работы по теплоизоляции теплотрассы по ул. Огородной, а ответчик - принять их оплатить. Срок выполнения работ - с 29.03.2000 г. по 30.05.2000 г.
Акт приемки выполненных работ по указанному договору (л. д. 12) подписан сторонами без замечаний.
Согласно п. 3.2 договора оплата ответчиком производится после сдачи - приемки всего объема работ по договору на основании актов (форма N 2) путем перечисления суммы на расчетный счет истца. Согласно смете (л. д. 11) стоимость производства работ составила 63 566 руб.
08.06.2000 г. ответчик обратился с письмом к истцу о направлении своего представителя для повторного осмотра объектов 15.06.2000 г. в связи с нарушением истцом СНиП при выполнении работ.
Истцом представитель для участия в повторном осмотре направлен не был, в связи с чем 15.06.2000 г. ответчик односторонне составил акт проверки качества работ, которым установлено, что шаг обвязки теплоизоляции колеблется от 1 до 2 метров вместо 25 - 30 см, проволока, примененная для обвязки, и ткань верхнего покрытия теплоизоляционного слоя не соответствуют нормам для теплоизоляционных работ.
23.06.2000 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия (л. д. 31) с предложением об устранении в двухмесячный срок выявленных повторным осмотром недостатков. До их устранения ответчик от оплаты выполненных работ отказался.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы отказано со ссылкой на положение п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
По мнению суда, шаг обвязки и поверхностный материал изоляции - явные, а не скрытые недостатки.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено необоснованно, ибо ответчик просил поставить перед экспертами, в частности, вопрос о возможности визуально определить соответствие СНиП использованной истцом ткани. Довод ответчика о том, что при обычном способе приемке - визуальном осмотре - невозможно определить соответствие ткани верхнего покрытия теплоизоляции СНиП, судом, таким образом, не был опровергнут, вывод суда о том, что все недостатки, на которые ссылается ответчик, носят характер явных, а не скрытых, не подтвержден какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как необоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит назначить строительную экспертизу, поставив перед ней, в частности, вопросы, изложенные ответчиком в его письменном ходатайстве (л. д. 33).
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2000 г. по делу N А 57-7647/00-13 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »