ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-4170/03-19 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить обоснованность размера взыскиваемой суммы с учетом отсутствия протокола разногласий, на который указывает ответчик, и принять законный судебный акт.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2005 года Дело N А55-4170/03-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима-С", г. Отрадный,
на решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4170/03-19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прима-С", г. Отрадный, к Закрытому акционерному обществу "Комсомольский мясокомбинат", г. Тольятти, о взыскании 3637864 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
Решением от 26.05.2004 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2004 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 04.02.2005 Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении иска.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика 3637864 руб. основаны на неоплате ответчиком сырья, колбасных изделий и вспомогательных материалов, переданных по акту приема-передачи от 11.12.2002, накладным, по цене, указанной в данных документах.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их недоказанностью и неправомерностью.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что принятая по спорным актам приема-передачи и не использованная продукция ответчиком возвращена истцу, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, проведенной по состоянию на 04.02.2003.
Накладные, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования, не признаны судом таковыми по причине отсутствия в них основания отпуска товара и расшифровки подписи лица, получившего товар.
В результате обстоятельного анализа материалов дела, правоотношений сторон судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным, не соответствующим закону и материалам дела, сделанным без учета указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 07.10.2004.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалы дела, в частности акты приема-передачи от 11.12.2002, содержащие подписи руководителей и печати как истца, так и ответчика, подтверждают факт передачи спорной продукции ответчику и его обязанность оплатить ее стоимость. Накладные N N 253 - 303, N 455 также содержат печати ответчика. Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего от имени получателя товара, при наличии печати не может бесспорно свидетельствовать о том, что данный товар не получен ответчиком. Тем более, что указанный документ не оспорен ответчиком и в отношении него последним не заявлено о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, на которую сослался суд как на доказательство возврата истцу ответчиком продукции, в силу ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.
Тем более что из указанного документа следует, что основанием его составления является договор N 148/187 от 12.12.2002, в то время как спорные правоотношения сторон не обусловлены данным договором.
Согласно положению п. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества.
Учитывая, что товар был получен ответчиком по актам приема-передачи от 11.12.2002 и накладным, соответственно, доказательства, подтверждающие факт возврата товара, должны подтверждаться аналогичными доказательствами.
В противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств суду не представил.
Ссылка суда в подтверждение своего вывода на отсутствие у истца ветеринарных сопроводительных документов и отсутствие доказательств их передачи ответчику опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 42) и не влияет на законность заявленного требования. Данное обстоятельство имело бы существенное значение при рассмотрении спора о качестве товара, в то время как предметом иска является взыскание суммы долга.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать в полной мере законным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении спора суду необходимо принять во внимание изложенное, проверить обоснованность размера взыскиваемой суммы с учетом отсутствия протокола разногласий, на который указывает ответчик, и принять законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4170/03-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2005 n А55-3743/04-38 Отсутствие согласия плательщика на уплату штрафа исключает его безакцептное списание.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также