Постановление фас поволжского округа от 17.05.2001 n 3376/2000-3 дело по иску о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию передано на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствуют необходимые документы, исходя из которых суд мог бы установить имел ли ответчик доходы от коммерческой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для оплаты электроэнергии и надлежащего исполнения обязательств по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2001 года Дело N 3376/2000-3

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовского авиационного техникума им. П.В.Дементьева, г. Саратов,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 января 2001 г.
по иску Акционерного общества "Саратовэнерго" в лице обособленного подразделения "Саратовские тепловые сети", г. Саратов, к Саратовскому авиационному техникуму им. П.В.Дементьева, г. Саратов, о взыскании 384 562 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 30 января 2001 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение от 15 мая 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области, которым были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" и взыскано с Саратовского авиационного техникума им. П.В.Дементьева 384 562 руб. 32 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Судебные акты мотивированы тем, что авиационный техникум не представил достаточных доказательств отсутствия у него денежных средств на оплату потребленной им тепловой энергии.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Саратовский авиационный техникум обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что при невыделении денежных средств из бюджета, субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества, каковым в данном случае является Министерство образования России.
Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает решение и Постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, между АО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" и Саратовским авиационным техникумом заключен договор от 21 октября 1998 г. N 226 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Задолженность за отпущенную теплоэнергию по состоянию на 10 января 2000 г. составила 384 562 руб. 32 коп. и добровольно оплачена не была в связи с отсутствием финансирования.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.
Однако в материалах дела отсутствуют указанные документы и, исходя из этого, суду следовало установить имел ли техникум доходы от коммерческой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для оплаты электроэнергии и надлежащего исполнения обязательств по договору.
Кроме того, в материалах дела имеется справка Отделения Федерального казначейства по г. Саратову о том, что Саратовскому авиационному техникуму на 1999 год лимитами бюджетных обязательств из федерального бюджета не предусматривались средства на оплату тепловой энергии (код 110721).
Между тем, суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. По какой причине не предусматривались лимиты денежных средств, в каком размере были реально выделены ему бюджетные средства для этих целей. Необходимо проверить эти обстоятельства и с учетом ст. 399 Гражданского кодекса РФ разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 15 мая 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 января 2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3376/2000-3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »