Постановление фас поволжского округа от 04.05.2001 n а65-9065/2000-сг1-17 дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение, т.к. решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2001 года Дело N А 65-9065/2000-сг1-17

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Торговый дом Тольяттинский", г. Тольятти,
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2000 г. по делу N А 65-9065/2000-сг1-17
по иску Закрытого акционерного общества "Чистай", г. Чистополь, к Муниципальному унитарному предприятию "Торговый дом Тольяттинский", г. Тольятти, о взыскании 8 804 руб. 51 коп. долга и 21 491 руб. 69 коп. пеней,
УСТАНОВИЛА:
Истец мотивировал исковые требования тем, что во исполнение договора поставки от 03.12.97 г. ответчику поставлено гусиное мясо в количестве 1 747,59 кг на сумму 436 897 руб. 50 коп.
Задолженность на 01.09.2000 г. составила 8 804 руб. 51 коп.
Пени начислены из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа в сумме 21 491 руб. 69 коп.
Решением от 10.10.2000 г. исковые требования удовлетворены в суммах 8 804 руб. 51 коп. долга и 21 491 руб. 69 коп. пеней.
Основанием к вынесению настоящего решения явилось установление судом задолженности ответчика за полученную мясную продукцию и правомерность начисления истцом пеней, предусмотренных за просрочку платежа на основании п. 5.2 договора.
Со ссылками на ст. ст. 307, 309, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
Муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом Тольяттинский" не согласно с решением от 10.10.2000 г. по делу N А 65-9065/2000-сг1-17 и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы считает решение незаконным и подлежащим отмене.
Согласно Уставу МУП "Торговый дом Тольяттинский" его юридический адрес: г. Тольятти, ул. Чайкина,85, - а не г. Тольятти, ул. Громова,72.
В результате чего ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, нарушены принцип состязательности сторон и право истца на защиту.
Был объявлен перерыв в заседании с 03.05.2001 г. по 04.05.2001 г. в силу ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения по настоящему делу, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав стороны в заседании суда, считает решение от 10.10.2000 г. незаконным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании с МУП "Торговый дом Тольяттинский" 8 804 руб. 51 коп. долга и 21 491 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа.
При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Ответчик находится в г. Тольятти, поэтому настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Самарской области.
Пунктом 1.6 Устава МУП "Торговый дом Тольяттинский" предусмотрено, что его юридический адрес: 445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Чайкина,85.
В исковом заявлении истец указал фактически юридический адрес мелкооптового магазина, который был указан в договоре поставки.
Однако, поскольку поставка гусиного мяса произведена истцом по накладной "Торговому дому Тольяттинский" и расчеты производились последним, суду необходимо было уточнить в заседании, является ли адрес, указанный в исковом заявлении, юридическим адресом ответчика.
Поэтому отсутствие в заседании суда лишило возможности законным способом защищать свои интересы.
Тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при взыскании пеней за просрочку платежей суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.
При новом разбирательстве дела суд должен учесть вышеизложенные обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2000 г. по делу N А 65-9065/2000-сг1-17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »