ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2005 n А49-14570/04-15А/7 Поскольку заявитель расплачивался за поставленное оборудование собственными денежными средствами, то он понес реальные затраты по фактической уплате поставщику сумм налога на добавленную стоимость, решение налогового органа о доначислении налога признано незаконным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2005 года Дело N А49-14570/04-15А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области
на решение от 21.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу N А49-14570/04-15А/7 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению Муниципального предприятия "Зартэк", г. Заречный, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 02.12.2004 N 1616 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1102658 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.02.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указывая на нарушение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспоренных по делу судебных актах.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за август 2004 г. вынесено решение от 2 декабря 2004 г. N 1616 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1103260 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32492 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судебными инстанциями, данные условия заявителем соблюдены.
Заявителю в соответствии с решением собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 27 декабря 2002 г. были выделены денежные средства для приобретения оборудования. Данные денежные средства аккумулировались на лицевом счете 03133005018 в ОФК по г. Заречному с кодовой классификацией "Приобретение и модернизация оборудования длительного пользования". Договоры на поставку оборудования заключены непосредственно МП "Зартэк", оплата за поставленное в адрес МП "Зартэк" оборудование произведена по указанию МП "Зартэк" с указанного выше лицевого счета за счет денежных средств, выделенных предприятию. Оборудование получено МП "Зартэк", поставлено им на свой баланс. Во всех счетах-фактурах отдельной строкой был выделен НДС, который оплачен денежными средствами, выделенными заявителем именно для приобретения оборудования. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель от своего лица распорядился денежными средствами как своими собственными, а не собственник муниципального имущества в лице одного из своих органов, тем более, что муниципальное образование не является стороной по сделкам, заключенным на покупку холодильного оборудования, следовательно, обязательство по оплате у него не возникало.
Поскольку заявитель расплачивался за поставленное оборудование собственными денежными средствами, то он понес реальные затраты по фактической уплате поставщику сумм налога на добавленную стоимость в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, на которую (позицию) ссылается ответчик в кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14570/04-15А/7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.07.2005 n А72-8503/04-22/269 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными увеличения уставного капитала и внесенных в соответствии с ним изменений в учредительные документы отказано, т.к. само решение о совершении крупной сделки путем увеличения уставного капитала общества было принято в соответствии с требованиями законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также