Постановление фас поволжского округа от 24.04.2001 n а72-63/2000-ю1 приватизация объектов социально - культурного назначения, в том числе образования, находящихся на балансе предприятий, не запрещена и допускается в особом порядке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2001
года Дело N А
72-63/2000-Ю1
(извлечение)
Комитет по
управлению имуществом г. Ульяновска
обратился в Арбитражный суд Ульяновской
области с иском к ОАО "Ульяновское
промышленно - торговое кожевенно - обувное
объединение" и к Комитету по управлению
имуществом Ульяновской области о признании
недействительным распоряжения Комитета от
08.12.1992 г. N 294-У в части включения здания
детского сада N138 по ул. Варейкниса, 35"А" в
уставный капитал акционерного общества и
об истребовании здания детского сада из
владения последнего с передачей на баланс
Комитета по управлению имуществом г.
Ульяновска.
Решением арбитражного суда
от 18.01.2001 г. в иске отказано.
В
кассационной жалобе Комитет по управлению
имуществом г. Ульяновска просит решение
отменить, иск удовлетворить. По мнению
заявителя жалобы, вывод суда, что спорное
здание правомерно передано в собственность
ответчику, противоречит законодательству о
приватизации и Постановлению Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О
разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность,
государственную собственность республик в
составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных
округов, Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность".
Судебная
коллегия, изучив материалы дела, обсудив
довода жалобы, оснований для ее
удовлетворения не находит.
Как следует
из материалов дела, здание детского сада N 138
было построено за счет средств, выделенных
Министерством легкой промышленности РСФСР
на основании заключения Госплана РСФСР от
03.01.1973 г., согласованному с Советом
Министров РСФСР 22.07.1973 г. После окончания
строительства на основании решения
исполкома Ульяновского городского Совета
депутатов трудящихся от 07.03.1974 г. N 218/5 здание
поставлено на баланс жилищно -
коммунального объединения Ульяновского
кожевенно - обувного комбината. Из
имеющихся в деле документов следует, что
все расходы по содержанию детского сада нес
комбинат. Данное обстоятельство
подтверждается отчетами на содержание
детского сада, направляемые комбинатом в
Министерство легкой промышленности РСФСР,
штатным расписанием и документами,
подтверждающими, что ответчик производил
капитальный ремонт и реконструкцию
здания.
Доказательств, что детский сад
находился в ведении органов местного
самоуправления и впоследствии был передан
ответчику, истец не представил. Имеющиеся в
деле доказательства свидетельствуют лишь о
том, что с момента завершения строительства
детский сад, как структурное подразделение
объединения, находился только в ведении
последнего. Согласно справкам Управления
образования администрации Ульяновской
области и Отдела образования мэрии г.
Ульяновска детский сад N 138 в ведении отдела
образования не находился, из областного и
городского бюджетов не финансировался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
отверг ссылки истца на Постановление
Верховного Совета Российской Федерации N
3020-1 от 27.12.91. Согласно статье 1 приложения 3 к
указанному Постановлению к муниципальной
собственности относятся жилой и нежилой
фонд, находящийся в управлении
исполнительных органов местных Советов
народных депутатов (местной администрации),
в том числе здания и строения, ранее
переданные ими на баланс другим
юридическим лицам. Поскольку здание
детского сада в управлении администрации г.
Ульяновска не находилось, оно к
муниципальной собственности отнесено быть
не может. Следовательно, истец не является
тем лицом, чьи права были нарушены, и суд
правомерно отказал в иске. Кроме того,
нельзя признать основанными на Законе
доводы заявителя жалобы о том, что при
передаче здания в собственность
акционерного общества было нарушено
законодательство о приватизации.
Приватизация Ульяновского кожевенно -
обувного объединения осуществлялась в
соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об
организационных мерах по преобразованию
государственных предприятий, добровольных
объединений государственных предприятий в
акционерные общества" Согласно плану
приватизации предприятия, утвержденному
распоряжением Комитета по управлению
имуществом Ульяновской области N 294-У от
08.12.92, стоимость детского сада N 138 была
включена в уставный капитал ОАО
"Ульяновское промышленно - торговое
кожевенно - обувное объединение".
Доводы
истца о том, что приватизация дошкольных
учреждений, которые являются
образовательными, была запрещена, не
соответствуют действовавшему в тот период
законодательству. В пункте 2 статьи 12 Закона
Российской Федерации "Об образовании"
предусмотрено, что образовательные
учреждения, в том числе дошкольные, должны
обладать статусом юридического лица.
Детский сад N 138 таким статусом не обладал, а
был структурным подразделением
объединения, имущество которого находилось
на балансе последнего.
Таким образом,
этот детский сад не относился к
образовательным учреждениям, на который
распространялся особый режим приватизации,
предусмотренный пунктом 10 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от
11.06.92 N 2980-1, установивший запрет на
приватизацию образовательных учреждений
до установления соответствующей процедуры
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6
Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации на 1992
год, утвержденных Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации N
2980-1 от 11.06.92 приватизация объектов
социально - культурного назначения, в том
числе образования, находящихся на балансе
предприятий и организаций, прямо не
запрещена и допускалась в особом порядке.
Более того, приватизация детских садов как
объектов социально - культурного
назначения, находящихся на балансе
предприятий, разрешена Указом Президента
Российской Федерации N 8 от 10.01.93 "Об
использовании объектов социально -
культурного и коммунально - бытового
назначения приватизируемых
предприятий".
Правильно также применен
судом срок исковой давности, заявленный
ответчиком. Поскольку приватизация
спорного объекта была проведена с
соблюдением законодательства о
приватизации, данная сделка может быть
только оспоримой.
На требование о
признании ее недействительной
распространяется общий срок исковой
давности в три года, предусмотренный
статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, течение которого начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. В
соответствии с распоряжением Президента
Российской Федерации от 18.03.92 составление и
утверждение перечня объектов, передаваемых
в муниципальную собственность, возлагалось
на истца. План приватизации предприятия был
согласован с Советом народных депутатов
Железнодорожного района г. Ульяновска 19.12.92.
Следовательно, именно с этой даты при
надлежащей организации своей работы истец
должен узнать о приватизации спорного
объекта и с этой даты следует исчислять
срок исковой давности. Иск заявлен в 1999 году
с пропуском срока исковой давности, более
чем на 3 года.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены решения суда не
имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Ульяновской области от
18.01.2001 г. по делу N А 72-63/2000-Ю1 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
