Постановление фас поволжского округа от 12.04.2001 n а06-1736-16/2000 обязательства должны исполняться в соответствии с условиями заключенного обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2001
года Дело N А
06-1736-16/2000
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационные жалобы: 1) Прокурора
Астраханской области в интересах ОГУСХП
Птицефабрика "Степная"; 2) ОГУСХП
Птицефабрика "Камызякская"
на решение
Арбитражного суда Астраханской области от
01.12.2000 и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 01.02.2001 по делу N А
06-1736-16/2000
по иску Прокурора Астраханской
области в интересах Областного
государственного унитарного
сельскохозяйственного предприятия
Птицефабрика "Степная" к Областному
государственному унитарному
сельскохозяйственному предприятию
Птицефабрика "Камызякская", третье лицо
МФМД "Закт", о взыскании 869 506 руб. 38 коп.
основного долга и 328 671 руб. процентов за
пользование чужими денежными
средствами,
УСТАНОВИЛА:
Исковые
требования заявлены на основании
заключенного между Международным Фондом
Мусульманского Долга "ЗАКТ" и Птицефабрикой
"Степная" договора на поставку кормов от
25.11.97 г. N 72, а также заключенного между
Птицефабрикой "Камызякская", Птицефабрикой
"Степная" и МФМД "ЗАКТ" трехстороннего
соглашения от 02.10.98 г. на проведение
взаимозачета платежей.
Решением
Арбитражного суда Астраханской области от
01.12.2000 г. с Птицефабрики "Камызякская"
взыскано 869 506 руб. 38 коп. долга и 50 000 руб.
процентов с учетом применения ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При этом суд исходил из
доказанности материалами дела факта
неисполнения ответчиком обязательств по
погашению долга.
Постановлением
апелляционной инстанции от 01.02.2001 г. решение
суда оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе Прокурор Астраханской
области в интересах ОГУСХП Птицефабрика
"Степная" указывает на неправильное
применение судом ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации при взыскании
процентов за просрочку исполнения
денежного обязательства.
В
кассационной жалобе ОГУСХП Птицефабрика
"Камызякская" просит судебные акты отменить
и в иске полностью отказать, так как
ответчик погасил долг в размере 869 506 руб.
первоначальному кредитору, т.е. МФМД
"ЗАКТ".
Проверив законность решения от
01.12.2000 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 01.02.2001 г. в порядке ст. 162
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
находит основания для отмены судебных
актов в части удовлетворения требований о
взыскании процентов в размере 50 000 руб. и
передаче дела в этой части на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, актом сверки расчетов
Международный Фонд Мусульманского Долга
"ЗАКТ" подтвердил наличие задолженности в
размере 869 506 руб. 38 коп. за полученное яйцо
куриное по договору N 72 от 25.11.97 г. перед
ОГУСХП Птицефабрика "Степная".
В
исполнении погашения образовавшегося
долга 02.10.98 г. между Птицефабрикой
"Камызякская", Птицефабрикой "Степная" и
МФМД "ЗАКТ" было заключено трехстороннее
соглашение о проведении взаимозачета.
По указанному соглашению Птицефабрика
"Камызякская" приняла на себя обязательства
погасить задолженность МФМД "ЗАКТ" перед
Птицефабрикой "Степная" денежными
средствами либо поставкой племенных
куриных яиц на сумму 869 506 руб. 38 коп.
Факт
принятия ответчиком данного обязательства
подтверждается также подписанием 05.10.98 г.
между Птицефабрикой "Камызякская" и
Птицефабрикой "Степная" дополнительного
соглашения о порядке сроках, и размерах
погашения долга.
В силу главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации
трехстороннее соглашение о проведение
взаимозачета от 02.10.98 г. является сделкой и
по своей правовой природе квалифицируется
как перевод долга.
Согласно ст. 391
Гражданского кодекса Российской Федерации
перевод должником своего долга на другое
лицо допускается лишь с согласия
кредитора.
Подписанием трехстороннего
соглашения от 02.10.98 г. кредитор, т.е.
Птицефабрика "Степная", выразил свое
согласие на перевод долга с МФМД "ЗАКТ" на
Птицефабрику "Камызякская".
В
соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться в
соответствии с условиями заключенного
обязательства и требованиями Закона.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Птицефабрика "Камызякская" не выполнила
принятые на себя обязательства перед
Птицефабрикой "Степная" по погашению долга
в размере 869 506 руб. 38 коп. денежными
средствами либо поставкой племенных
куриных яиц.
При таких обстоятельствах
дела суд первой и апелляционной инстанции
пришли к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований в части
взыскания основного долга в размере 869 506
руб. 38 коп.
Между тем вывод суда о
снижении подлежащих взысканию размера
процентов до 50 000 руб. согласно правилам,
установленным ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является неверным.
Суд при взыскании процентов не учел
положения п. п. 1, 5, 7 Постановления Пленума
Верховного Совета Российской Федерации и
Пленума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14.
Согласно указанным положениям ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации
не применяется к отношениям сторон, если
они не связаны с использованием денег в
качестве средства платежа. Также
отсутствие у должника денежных средств,
необходимых для уплаты долга, не является
основанием для освобождения должника от
уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при применении ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации
суд, учитывая компенсационную природу
процентов, взыскиваемых в связи с
просрочкой исполнения денежного
обязательства, вправе уменьшить ставку
процентов.
Из материалов дела следует,
что соглашением от 05.10.98 г. стороны
предусмотрели альтернативную форму
расчетов.
Данному обстоятельству суд
оценки не дал.
Изменение размера ставки
рефинансирования ЦБ РФ в период просрочку
суд также не исследовал.
С учетом
изложенного, судебные решения в части
взыскания процентов подлежат отмене, а дело
- передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Астраханской области от
01.12.2000 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 01.02.2001 г. по делу N А 06-1736-16/2000 в
части взыскания 50 000 руб. процентов
отменить.
Дело в этой части отправить на
новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Астраханской области.
В остальной части судебные акты оставить
без изменения.
Взыскать с Областного
государственного унитарного
сельскохозяйственного предприятия
Птицефабрика "Камызякская" в доход
федерального бюджета расходы по госпошлине
по кассационной жалобе в размере 7 647 руб. 53
коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
