Постановление фас поволжского округа от 20.02.2001 n а06-1125у-11к/2000 иск о признании недействительным решения отделения пенсионного фонда об уплате страховых взносов удовлетворен правомерно, поскольку совершенные ответчиком нарушения налогового законодательства являются основанием к признанию его ненормативного акта недействительным, тем более что ответчиком не было представлено суду ни одного документального доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 февраля
2001 года Дело N А
06-1125у-11к/2000
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из административных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Отделения
Пенсионного фонда РФ по Астраханской
области, г. Астрахань,
на решение
Арбитражного суда Астраханской области от
26.10.2000 г.
и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 07.12.2000 г.
по
иску Жилищно - строительного кооператива N 18
Ленинского района г. Астрахани о признании
недействительным решения Отделения
Пенсионного фонда РФ по Астраханской
области от 15.06.2000
г.,
УСТАНОВИЛА:
Указанный иск заявлен в
связи с нарушением требований Налогового
кодекса РФ, в том числе, истцом не получена
копия решения, рассмотрение материала
происходило без участия истца, сумма
финансовых санкций взыскивается с
нарушением ст. 126 Налогового кодекса РФ и п. 7
Порядка уплаты страховых взносов
работодателями.
Решением арбитражного
суда от 26.10.2000 г. иск удовлетворен по мотиву
нарушений ответчиком п. п. 1, 5 ст. 101
Налогового кодекса РФ.
Обжалуемым
Постановлением апелляционной инстанции
данное решение оставлено без изменения по
тем же основаниям.
В кассационной
жалобе ответчик просит об отмене судебных
актов, отказе в иске, настаивая на
правомерности принятого им решения и
утверждая, что суд признал его решение
недействительным по формальным основаниям,
не рассмотрев спор по существу.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, коллегия оснований
для ее удовлетворения не находит.
Из
документов, приобщенных к делу,
усматривается, что 15.06.2000 г. была проведена
проверка расчетов истца с Пенсионным
фондом, о чем составлен акт N 16388. В данном
акте ответчик утверждает, что истцу
необходимо доначислить 39 378 руб. страховых
взносов, пени за просрочку их уплаты - 11 396
руб., штрафы за занижение (сокрытие)
начисленной оплаты труда, за
несвоевременное представление расчетной
ведомости и за непредставление сведений об
открытых счетах, соответственно: 20%, 10% и 10%
от причитающихся к оплате страховых
взносов, всего - 15 752 руб.
Решение
ответчика выражено распоряжением о
перечислении указанных сумм в трехдневный
срок и предупреждением о взыскании их в
установленном порядке в случае неуплаты в
добровольном порядке. Запись произведена в
графе "замечания по результатам
проверки".
30.08.2000 г. об уплате спорной
суммы выдается требование N 2.
В связи с
неисполнением его ответчиком принято
решение N 3 от 05.09.2000 г. о взыскании
обсуждаемой суммы.
В материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие
заблаговременное извещение истца о месте и
времени рассмотрения материалов о его
правонарушении, вручения истцу копии
решения ответчика. Кроме того, ни акт, ни
решение не дают возможности понять, какое
конкретно правонарушение совершено
ответчиком, в чем оно выразилось и какими
документами подтверждено.
Ответчик в
своем ненормативном акте не изложил
обстоятельства совершения
налогоплательщиком правонарушения, как они
установлены проведенной проверкой, не
указал документы, подтверждающие указанные
обстоятельства, доводы, приводимые
налогоплательщиком в свою защиту,
результаты проверки этих доводов, решение о
привлечении налогоплательщика к
ответственности за конкретное налоговое
правонарушение, что является нарушением п.
п. 1, 3, 4, 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
В
соответствии с п. 6 указанной нормы
перечисленные упущения являются
основаниями к признанию ненормативного
акта ответчика недействительным, тем более
что ответчиком суду не было представлено ни
одного документального доказательства тех
обстоятельств, на которые он ссылается, что
противоречит требованиям ст. 53
Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
При таких обстоятельствах вывод
арбитражного суда в обеих инстанциях о
недействительности принятого ответчиком
ненормативного акта является законным.
Производство по делу прекращению не
подлежит, поскольку на момент рассмотрения
дела как в I-ой, так и в апелляционной
инстанциях Жилищно - строительный
кооператив N 18 ликвидирован не был.
На
основании изложенного и руководствуясь п. 1
ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Астраханской области от
26.10.2000 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 07.12.2000 г. по делу N А 06-1125у-11к/2000
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
