Постановление фас поволжского округа от 13.02.2001 n 2827/2000-13 дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение ввиду отсутствия оценки судом представленных документов о цене выполненных работ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 февраля
2001 года Дело N
2827/2000-13
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Закрытого
акционерного общества "СТЭМК", п/у Зоринский
Саратовского района Саратовской
области,
на решение Арбитражного суда
Саратовской области от 5 июня 2000 г. и
Постановление апелляционной инстанции
того же суда от 27 октября 2000 г. по делу N
2827/2000-13
по иску Закрытого акционерного
общества "СТЭМК", п/у Зоринский Саратовского
района Саратовской области, к Закрытому
акционерному обществу "ПМК-39", г. Красный Кут
Саратовской области, о взыскании 976 914 руб., в
том числе 719 034 руб. 40 коп. - сумма основного
долга, 257 879 руб. 60 коп. - проценты за
пользование чужими денежными
средствами,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда
от 5 июня 2000 г. иск удовлетворен в сумме
основного долга в размере 167 183 руб. 41 коп. и
процентов за период с 12 ноября 1998 г. по день
фактического погашения долга.
Постановлением апелляционной инстанции от
27 октября 2000 г. данное решение оставлено без
изменения.
Судебные акты мотивированы
тем, что представитель истца в порядке
статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уменьшил
исковые требования в части суммы основного
долга до 167 183 руб. 41 коп. в связи с тем, что
при выполнении работ использовались
материалы ответчика.
Не согласившись с
состоявшимися судебными актами, истец
обратился в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в связи с
нарушением судом норм материального и
процессуального права.
Заявитель
считает, что условия договора от июня 1997 г.
он выполнил, работу сдал по акту приемки
выполненных работ на сумму 1 675 043 руб., из
которых ответчиком погашено 1 252 081 руб. 54
коп., остаток задолженности составляет 422 961
руб. 46 коп.
Представителем истца в суде
выступала Гаголина Ю.В., однако письмом N 52
от 30 апреля 2000 г. истец сообщил арбитражному
суду и Гаголиной Ю.В. о том, что Гаголина Ю.В.
уволена из юридической фирмы "Центр".
При таких данных уменьшение ею суммы
исковых требований является незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей ответчика, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
находит, что состоявшиеся судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в июне
месяце 1997 г. между АОЗТ "ПМК-39" и АОЗТ "СТЭМК"
заключен договор на реконструкцию
орошаемого участка площадью 1 100 га от ПНС-4 в
ОАО "Владимирское".
Пунктом 7 Особых
условий, оформленных к данному договору,
определено, что расчет производится
ликвидным товаром, а 10% от выполненных
строительно - монтажных работ ежемесячно
перечисляется на расчетный счет "СТЭМК".
Работы выполнены и приняты ответчиком, что
подтверждается актом выполненных работ и
справкой, составленной сторонами о том, что
стоимость выполненных работ составляет 1 675
043 руб.
Взыскивая сумму задолженности
лишь в размере 167 183 руб., судебные инстанции
исходили из того, что представитель истца в
порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшил исковые требования до
этой суммы.
Коллегия находит, что при
этом судом не были оценены акт приемки
выполненных работ и справка о стоимости
работ, в которых отсутствует дата приемки
работ. В связи с происшедшим в 1998 г.
уменьшением масштаба цен это
обстоятельство имеет существенное
значение.
Судебными инстанциями не дана
оценка представленным сторонами
документам, свидетельствующим о цене
выполненных работ.
Поэтому принятые
судебные акты подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Саратовской области от 5
июня 2000 г. и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 27 октября 2000 г. по
делу N 2827/2000-13 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда на новое рассмотрение.
Взыскать
с Закрытого акционерного общества "ПМК-39", г.
Красный Кут Саратовской области, в доход
федерального бюджета государственную
пошлину по кассационной жалобе в размере 4
143 руб. 66 коп.
Исполнительный лист
выдать.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
