Постановление фас поволжского округа от 09.02.2001 n а65-12625/99-сг1-18/13 если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца уменьшения цены, устранения недостатков, возмещения расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2001 года Дело N А 65-12625/99-СГ1-18/13

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом "Татарстан", г. Казань,
на решение от 02.11.2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12625/99-СГ1-18/13
по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом "Татарстан", г. Казань, к Государственному предприятию "Казанское производственное химико - фармацевтическое объединение "Татхимфармпрепараты", г. Казань, о взыскании 706 701 руб. 56 коп. и 168 454 руб. 51 коп. пеней,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 05.12.96 г. N 240/163 поручения, контракта от 09.06.97 г. N 364/42117354/229 на поставку сырья и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, допустив просрочку в оплате полученного сырья. Долг составляет 26 628,63 долл. США, размер пеней - 6 299,72 долл. США за период с 13.02.99 г. по 07.12.99 г.
Решением от 21.04.2000 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, поскольку у истца отсутствует право требования в связи с тем, что истец действовал на свой страх и риск, нарушив условия договора поручения при заключении контракта на поставку сырья.
Постановлением от 21.07.2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение отменил, дело направил на новое рассмотрение, т.к. решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму долга до 26 426,6 долл. США, что составляет 706 647 руб. 55 коп. по курсу доллара на 08.12.99 г. в размере 26 руб. 74 коп.
Решением от 02.11.2000 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан в иске вновь отказал по тем же мотивам, признав договор от 05.12.96 г. N 240/163 договором комиссии, а скидку, предоставленную поставщиком сырья, - в размере 25%.
В кассационной жалобе ОАО "Торговый дом "Татарстан" просит решение от 02.11.2000 г. отменить как не соответствующее нормам материального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что, приняв поступившую от поставщика 4-ю партию сырья, ответчик распорядился ею по своему усмотрению.
Стоимость этой партии сырья была определена с учетом недостачи, поставщиком была предоставлена скидка в размере 10% (протокол от 12.02.99 г.).
Документы, подтверждающие некачественность сырья, были направлены с пропуском сроков, установленных контрактом на поставку сырья, и были отклонены поставщиком.
В отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие "Казанское производственное химико - фармацевтическое объединение "Татхимфармпрепараты" просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 08.02.2001 г. по 09.02.2001 г. в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшегося судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Суд установил факт заключения между ГП "Казанское производственное химико - фармацевтическое объединение "Татхимфармпрепараты" (доверителем), ответчиком, и ОАО "Торговый дом "Татарстан" (поверенным), истцом, договора от 05.12.96 г. N 240/163 поручения, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства от имени и за счет ответчика произвести изучение внутреннего и внешнего рынков предложений на поставку сырья (кишок овечьих, козьих) для производства кетгута; определить контрагента для заключения договора поставки, заключить договор с контрагентом и контролировать его выполнение до получения товара ответчиком (п. 1.1 договора), а ответчик - без промедления принять от истца все исполненное; обеспечить истца документами, материальными и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения и возместить истцу понесенные расходы (п. 2.2 договора).
Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок расчетов сторон договора: расчеты ответчика с истцом производятся исходя из цены, образуемой на базе импортной стоимости товара, включая контрактную цену, расходы по иностранной валюте, по доставке товара до склада ответчика, страховку, экспортную пошлину, проценты по ссудам банков, а также вознаграждение истца.
При этом вознаграждение истца определяется разницей между ценой на товар, согласованной с ответчиком, и фактической ценой закупки товара (п. 4.4 договора).
Поручением доверителя от 06.06.97 г. к договору от 05.12.96 г. N 240/163 сторонами спора были согласованы характеристики сырья, объем, сроки поставки, условия платежа. Данные условия предусматривали платежи за товар в рублях путем перечисления соответствующих сумм на счет истца.
Кроме того, в прочих условиях поручения доверителя указано, что таможенное оформление грузов производится ответчиком за его счет по доверенности истца, а также на действие условий договора поручения от 05.12.96 г. во всем остальном, что не предусмотрено поручением доверителя от 06.06.97 г. (п. 3 поручения доверителя).
Суд дал надлежащую оценку условиям договора от 05.12.96 г. N 240/163 и правомерно признал его соответствующим правилам ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор комиссии.
Во исполнение названного договора и поручения доверителя от 05.06.97 г. между Открытым акционерным обществом "Торговый дом "Татарстан" (покупателем) и фирмой "Джахан Бейвана Трейдинг Ко "Сепахан" (Иран), продавцом, был заключен контракт от 09.06.97 г. N 364/42117354/229 на поставку продукции животноводства (соленых кишок козьих и бараньих) партиями.
Спорные отношения сторон договора комиссии возникли в связи с получением ответчиком четвертой партии продукции.
Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной от 02.07.98 г. N 174930, инвойса от 13.07.98 г. N 4 в адрес Открытого акционерного общества "Торговый дом "Татарстан" было отправлено 160 бочек сырья. На основании грузовой таможенной декларации N 5919923 24.07.98 г. груз был поставлен под таможенный режим в г. Казани, а 29.09.98 г. был разрешен выпуск из-под таможенного режима (л. д. 56, т. 1).
По накладной от 30.09.98 г. N 30, подписанной ответчиком, 160 бочек сырья было получено ответчиком (л. д. 11, т. 2). Стоимость полученного сырья была определена с учетом выявленной недостачи в размере 176 178,45 долл. США.
Суд установил факт частичной оплаты ответчиком полученного сырья в сумме 132 134 долл. США.
В связи с неудовлетворительным качеством поступившего сырья продавцом была предоставлена скидка в размере 10% от стоимости на основании протокола переговоров от 12.12.99 г. между продавцом и покупателем, который является неотъемлемой частью контракта от 09.06.97 . N 364/42117354/229 - п. 4 протокола (л. д. 90, т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку ответчиком в срок, установленный спорным договором и контрактом и до предъявления иска не были представлены истцу документы, подтверждающие его расходы по устранению недостатков товара, ссылка ответчика на его право на возмещение своих расходов является неправомерной.
Вместе с тем, суд незаконно определил размер скидки, предоставленной покупателю в 25% на основании письма от 10.02.2000 г. представителя продавца Лукинова В.Д. (л. д. 120, т. 1) ввиду того, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная генеральным директором продавца на совершение действий по изменению размера скидки, определенной протоколом переговоров от 12.12.99 г.
Доверенность от 25.12.99 г. (л. д. 62, т. 2) таких полномочий не имеет.
Исходя из изложенных обстоятельств и условий договора от 05.12.96 г. N 240/163, поручения доверителя от 06.06.97 г., контракта от 09.06.97 г. N 364/42117354/229, долг ответчика соответствует расчету истца (л. д. 114, т. 3).
При этом коллегия признает законным требование истца на взыскание с ответчика пеней за просрочку платежа в заявленной сумме на основании п. 5.15 договора от 05.12.96 г. N 240/163 комиссии и пункта 3 прочих условий поручения доверителя от 06.06.97 г.
При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 706 647 руб. 55 коп. долга и 168 454 руб. 51 коп. пеней (по курсу доллара США на 08.12.99 г. - 26 руб. 74 коп.).
Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении Закона, подлежащего применению, является основанием к отмене состоявшегося судебного акта (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 02.11.2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-12625/99-СГ1-18/13 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Исковые требования ОАО "Торговый дом "Татарстан", г. Казань, к Казанскому производственному химико - фармацевтическому объединению "Татхимфармпрепараты", г. Казань, удовлетворить.
Взыскать с ГП "Казанское производственное химико - фармацевтическое объединение "Татхимфармпрепараты", г. Казань, в пользу ОАО "Торговый дом "Татарстан", г. Казань, 706 647 руб. 55 коп. долга и 168 454 руб. 51 коп. пеней.
Взыскать с ГП "Казанское производственное химико - фармацевтическое объединение "Татхимфармпрепараты", г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7 978 руб. 52 коп. и по иску в размере 15 957 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать.
Поручить Высшему арбитражному суду Республики Татарстан произвести поворот исполнения решения от 21.04.2000 г. при представлении доказательства его исполнения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »