Постановление фас поволжского округа от 09.02.2001 n а49-1872/99-143/15 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 февраля 2001
года Дело N А
49-1872/99-143/15
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Закрытого
акционерного общества "Корпорация "Успех -
Волга", г. Саратов,
на решение от 20.10.2000 г.
Арбитражного суда Пензенской области по
делу N А 49-1872/99-143/15
по иску Закрытого
акционерного общества "Корпорация "Успех -
Волга", г. Саратов, к Муниципальному
предприятию "Пензаводоканал", г. Пенза, о
взыскании 2 348 808 руб.
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью
НИЦЭ "Центрэнерго", г. Москва, Общество с
ограниченной ответственностью "Монолит",
Пензенская область, Общество с
ограниченной ответственностью "Никель", г.
Москва,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 20.10.2000 г.
Арбитражного суда Пензенской области
частично удовлетворен иск Закрытого
акционерного общества "Корпорация "Успех -
Волга" и с Муниципального предприятия
"Пензагорводоканал" взыскано 1 000 000 руб.
долга.
Во взыскании процентов 1 027 458 руб.
отказано, так как между сторонами не было
денежных обязательств.
В апелляционную
инстанцию решение не обжаловалось.
Обжалуя решение суда в кассационном
порядке, истец просит его отменить в части
отказа во взыскании процентов,
удовлетворив иск в полном объеме.
Отмечается, что истец получил право
требования к ответчику от НИЦЭ
"Центрэнерго" по договору уступки права
требования, в том числе и право на
неуплаченные проценты.
Отзывом на
кассационную жалобу ответчик - МП
"Пензагорводоканал" просит решение
оставить без изменения.
По делу
объявлялся перерыв до 09.02.2001 г.
Проверив
законность решения суда, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа не находит оснований
для его отмены.
Правоотношения истца и
ответчика возникли на основании договора N
04/26 от 26.04.99 г., согласно которому ООО НИЦЭ
"Центрэнерго" уступило истцу право
требования долга на сумму 1 000 000 руб.
Ответчик был извещен об уступке права
требования долга по соглашению N 220/2 от 04.02.97
г., согласно которому Балаковская АЭС
снизила задолженность ОАО "Пензаэнерго" за
электроэнергию на 1 000 000 руб.
Открытое
акционерное общество "Пензаэнерго" снизило
задолженность МП "Пензаводоканал" за
электроэнергию на 1 000 000 руб. МП
"Пензаводоканал" в счет погашенной
задолженности обязалось отпустить
продукцию в согласованные сроки и по
реквизитам НИЦЭ "Центрэнерго" на сумму 1 000 000
руб. В этой связи Балаковская АЭС снижает
свою задолженность перед ООО НИЦЭ
"Центрэнерго" за выполненные работы на
сумму 1 000 000 руб.
Между ответчиком и
первоначальным кредитором не существовало
денежных отношений и обязательства должны
были реализоваться путем поставки
продукции в согласованные сроки и по
реквизитам НИЦЭ "Центрэнерго".
Отгрузку
продукции по реквизитам НИЦЭ "Центрэнерго"
ответчик не подтвердил, что установлено
судом на основании экспертного заключения.
Соответственно не выполнил своего
обязательства перед указанным
первоначальным кредитором. Последним право
требования переуступлено истцу.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации право
первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту
перехода права.
Средства платежа не
изменены на денежные между ответчиком и
первоначальным кредитором. Поэтому право
требования к истцу перешли на тех же
условиях.
Следует отметить, что договор
цессии от 26.04.99 г. также содержал условия о
форме погашения долга в соответствии с
многосторонним соглашением N 220/2 от 04.02.97
г.
Согласно п. 1 Совместного
Постановления Пленума Верховного Совета
Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации N 14
от 08.10.98 г. "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими
денежными средствами" следует, что статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает последствия неисполнения
или просрочки исполнения денежного
обязательства, в силу которого на должника
возлагается обязанность уплатить
деньги.
Положения данной статьи не
применяются к отношениям сторон, если они
не связаны с использованием денег в
качестве средства платежа, средства
погашения денежного долга.
Пунктом 25
названных Пленумов установлено, что если по
соглашению сторон обязанность исполнить
обязательство в натуре (передать вещь,
произвести работы, оказать услуги)
заменяется обязанностью должника уплатить
определенную сумму, то на сумму долга
подлежат начислению проценты на основании
п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Между истцом и ответчиком
обязательство поставить товар на
обязательство оплатить деньги не было
изменено. Поэтому суд правомерно пришел к
выводу об отсутствии у истца права
требования об уплате процентов.
На
основании изложенного и руководствуясь
статьями 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 20.10.2000
г. Арбитражного суда Пензенской области по
делу N А 49-1872/99-143/15 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества "Корпорация "Успех -
Волга", г. Саратов, государственную пошлину
в сумме 8 368 руб. 64 коп. в доход федерального
бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
