Постановление фас поволжского округа от 30.01.2001 n а55-9257/00-35 при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 января 2001
года Дело N А
55-9257/00-35
(извлечение)
Инспекция
Министерства РФ по налогам и сборам по
Железнодорожному району г. Самары
обратилась в Арбитражный суд Самарской
области с иском к ЗАО "Страховая
медицинская компания "Пульс - Надежда" о
взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса РФ за неполную уплату
налогов в результате занижения налоговой
базы в сумме 5 282 руб. и по п. 3 ст. 120
Налогового кодекса РФ за грубое нарушение
ответчиком правил учета доходов и объектов
налогообложения, повлекшее занижение
налогооблагаемой базы, в сумме 32 355 руб.
Решением от 11.09.2000 г. суд частично
удовлетворил исковые требования и взыскал
с ЗАО "Страховая медицинская компания
"Пульс - Надежда" штраф в сумме 5 282 руб.,
предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной
части иска отказал.
Постановлением от
15.11.2000 г. апелляционная инстанция того же
суда решение суд оставила без изменения,
посчитав выводы суда законными и
обоснованными.
В кассационной жалобе
Инспекция Министерства РФ по налогам по
Железнодорожному району г. Самары просит
принятые судебные акты отменить в части
взыскания штрафа в размере 32 355 руб. и
вынести новое решение в связи с нарушением
судом норм материального права.
До
принятия по делу Постановления в
соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ в судебном
заседании был объявлен перерыв до 30.01.2000 г.
до 10 час. 30 мин.
Изучив материалы дела,
проверив законность и обоснованность
принятых по делу судебных актов, судебная
коллегия считает кассационную жалобу
обоснованной и подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов
дела следует, что Инспекцией Министерства
РФ по налогам и сборам по Железнодорожному
району г. Самары была проведена выездная
налоговая проверка ЗАО "СМК "Пульс - Надежда"
по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 31.12.99
г.
В результате проверки были
установлены нарушения налогового
законодательства в связи с неуплатой
налога на прибыль в сумме 22 512 руб., налога на
пользователей автодорог в сумме 1 027 руб.,
налога на содержание жилфонда и объектов
социально - культурной сферы в сумме 686 руб.,
налога на имущество в сумме 2 192 руб., которые
произошли в результате занижения налоговой
базы.
По результатам проверки составлен
акт от 25.04.2000 г. N 02-46/65 и принято решение от
15.05.2000 г. N 02-48/441/1625 о привлечении ответчика к
налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения - по п. 1 ст. 122
части I Налогового кодекса РФ за занижение
налогооблагаемой базы в виде штрафа в
размере 20% от суммы неуплаченного налога в
сумме 5 282 руб. и по п. 3 ст. 120 части I
Налогового кодекса РФ за грубое нарушение
правил учета доходов и объектов
налогообложения, повлекшее занижение
налогооблагаемой базы, в виде штрафа в
размере 10% от суммы неуплаченного налога, но
не менее 15 000 руб., в сумме 32 355 руб.
Налоговым органом было выставлено
требование N 724 об уплате налогов, пени и
штрафов. В добровольном порядке ответчик
штраф не уплатил.
Отказывая в
удовлетворении иска в части взыскания
штрафных санкций на основании п. 3 ст. 120
Налогового кодекса РФ в размере 32 355 руб.,
суд исходил из того, что привлечение
ответчика к ответственности за неуплату
налога в результате занижения налоговой
базы (по п. 1 ст. 122 НК РФ) и одновременно к
ответственности и по п. 3 ст. 120 НК РФ
неправомерно, так как это противоречит
общеправовому принципу однократности
положения взыскания одного вида за одно и
то же правонарушение.
Между тем, суд не
учел тот факт, что занижение
налогооблагаемой базы ответчиком
произошло в результате грубого нарушения
правил учета доходов (расходов) и объекта
налогообложения, что подтверждается актом
проверки.
Таким образом, учитывая, что
именно нарушение ведения бухгалтерского
учета повлекло занижение налогооблагаемой
базы, судебная коллегия считает, что
ответчик должен был привлечен к налоговой
ответственности только по п. 3 ст. 120 НК РФ, а
привлечение его по п. 1 ст. 122 НК РФ является
необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст.
120 ч. 1 Налогового кодекса РФ грубое
нарушение организацией правил учета
доходов и (или) расходов и (или) объектов
налогообложения, повлекшие занижение
налоговой базы, влекут взыскание штрафа в
размере 10 процентов от суммы неуплаченного
налога, но не менее 15 000 руб.
В решении
истца N 02-48/441/1625 от 15.05.2000 г. о привлечении
ответчика по п. 3 ст. 120 ч. 1 Налогового
кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32 355 руб.
расчет суммы штрафа определен отдельно на
каждый проверяемый год - 1997, 1998, 1999.
Однако Постановлением Конституционного
Суда РФ от 15.07.99 г. N 11-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений
Закона РСФСР "О государственной налоговой
службе РСФСР" и Законов РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" и
"О федеральных органах налоговой полиции"
признаны несоответствующими Конституции
РФ положения подпункта "а", абзаца первого
подпункта "б" пункта 1 ст. 13 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ",
устанавливающие ответственность за
сокрытие (занижение) прибыли (дохода) или
сокрытие (неучет) иного объекта
налогообложения и имевшие место до 1 января
1999 г.
Следовательно, привлечение
ответчика к налоговой ответственности по п.
3 ст. 120 Налогового кодекса РФ за 1997 г., 1998 г.
необоснованно.
Решением налогового
органа установлено занижение ответчиком в
1999 г. налога на прибыль в сумме 2 040 руб. и
налога на имущество в сумме 833 руб., а сумма
штрафа за данный период по этим налогам
составила сумму 30 000 руб., то есть сумма
штрафа в несколько раз превышает сумму
неуплаченного налога.
Согласно
вышеназванному Постановлению
Конституционного Суда РФ такое ограничение
не соответствует принципу соразмерности
при возложении ответственности,
вытекающему из статьи 53 (часть 3)
Конституции РФ, ведет к умалению прав и
свобод, что недопустимо в силу части 2 той же
статьи.
Поэтому в силу ст. 112 Налогового
кодекса РФ судебная коллегия признает
данные обстоятельства смягчающими
ответственность за совершение налогового
правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст.
114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы
одного смягчающего ответственность
обстоятельства размер штрафа подлежит
уменьшению не меньше, чем в два раза по
сравнению с размером, установленным п. 3 ст.
120 НК РФ.
Учитывая незначительную сумму
занижения налоговой базы по сравнению со
штрафной санкцией, судебная коллегия
уменьшает размер штрафа по п. 3 ст. 120
Налогового кодекса РФ до 10 000 руб. с учетом п.
3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.
На
основании изложенного и руководствуясь п. 4
ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 11.09.2000
г. и Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Самарской области от
15.11.2000 г. по делу N А 55-9257/00-35 изменить,
кассационную жалобу - удовлетворить.
Довзыскать с Закрытого акционерного
общества "Страховая медицинская компания
"Пульс - Надежда" в бюджет штраф в размере 4 718
руб.
Довзыскать с Закрытого
акционерного общества "Страховая
медицинская компания "Пульс - Надежда" в
доход федерального бюджета госпошлину за
подачу искового заявления в размере 235 руб.
90 коп. и за подачу кассационной жалобы в
размере 117 руб. 95 коп. Всего 353 руб. 85 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
