Постановление фас поволжского округа от 18.01.2001 n 165/00-21 поскольку по спорному исполнительному листу необходимо взыскать имущество в натуре и оно у должника отсутствует, то, следовательно, судебный пристав - исполнитель правомерно составил акт в соответствии с законодательством об исполнительном производстве о невозможности взыскания, и исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2001 года Дело N 165/00-21

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Павловский судостроительно - судоремонтный завод" обратилось в суд с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Министерства юстиции Саратовской области по исполнению исполнительного листа N С-018355 от 26.01.2000 г. о взыскании с Администрации муниципального образования г. Вольска Саратовской области шифера семиволнового в количестве 9752 листов и цемента М-500СС в количестве 175 тонн на сумму 170 902 руб. 16 коп.
Определением от 19 октября 2000 г. Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении жалобы отказал со ссылкой на то, что судебным приставом проводятся все необходимые действия по исполнению возбужденного им исполнительного производства.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Павловский судостроительно - судоремонтный завод" просит определение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что судебный пристав - исполнитель не принимает других мер к должнику, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", а именно - обращения взыскания на денежные средства и другое имущество.
Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно заявлению от 24 февраля 2000 г. ОАО "Павловский судостроительно - судоремонтный завод" судебным приставом - исполнителем Вольского подразделения Слепневым П.П. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N С-018355 о взыскании в натуре шифера и цемента с Администрации Вольского муниципального образования.
Судебным приставом - исполнителем принимались меры к исполнению выданного исполнительного листа, однако исполнить его оказалось невозможно в связи с отсутствием истребуемого имущества, о чем составлен акт от 16 октября 2000 г.
Поскольку по спорному исполнительному листу необходимо взыскать имущество в натуре и оно у должника отсутствует, следовательно, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь ст. 26 Закона "Об исполнительном производстве", правомерно составил акт о невозможности взыскания, и исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.
В данном случае взыскателю следует обратиться в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением об изменении способа исполнения решения, тогда судебный пристав - исполнитель сможет обратить взыскание на денежные средства должника.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 19 октября 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 165/00-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »