ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А72-8601/03-Р4-Б Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2005 года Дело N А72-8601/03-Р4-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов", г. Самара,
на определения от 1 марта 2005 г. и от 8 апреля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8601/03-Р4-Б
по заявлению Закрытого акционерного общества "Финанс Торг Групп", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Колос", ст. Молвино Теренгульского района Ульяновской области, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия временного управляющего Открытого акционерного общества "Колос" Ю.Н.Старченко, в которой просит обязать Ю.Н.Старченко возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов" убытки в сумме 3245613 руб. 89 коп., понесенные заявителем в результате одобрения временным управляющим договора N 1-КП от 22.04.2004 купли-продажи недвижимого имущества.
Определением от 01.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области указанная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов" возвращена заявителю на основании ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как поданная лицом, не имеющим права на обжалование, и с нарушением установленного настоящей статьей порядка.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2005 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов" на определение от 01.03.2005 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Считая определения арбитражного суда от 01.03.2005 и 08.04.2005 незаконными, Общество с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов" обратилось в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и обязать временного управляющего Старченко Ю.Н. возместить убытки в размере 3245613 руб. 89 коп.
Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на ст. 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой как конкурсный кредитор заявитель кассационной жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Право на взыскание убытков заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что действиями по согласованию условий договора N 1-КП от 22.04.2004 временный управляющий Старченко Ю.Н. нанес ущерб правам и законным интересам Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов".
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничен круг лиц, имеющих право на обжалование. Суд возвращает заявления и жалобы, поданные с нарушением порядка или лицами, не имеющими права на обжалование.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, Открытое акционерное общество "Колос" имеет неисполненное денежное обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов", подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, Общество с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов" признано кредитором, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке как текущие платежи.
Текущие платежи погашаются в порядке, определенном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При отказе конкурсного управляющего от добровольной уплаты внеочередных платежей соответствующие кредиторы могут обратиться в арбитражный суд самостоятельно с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных заявителю арбитражным управляющим, действующим законодательством не предусмотрено, о чем правомерно указано в определении арбитражного суда от 01.03.2005.
Поскольку жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов" на действия временного управляющего Открытого акционерного общества "Колос" подана с нарушением требований п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно возвратил жалобу заявителю.
Определение арбитражного суда от 01.03.2005 не нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Волга Трейд-Ефремов".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 1 марта 2005 г. и определение от 8 апреля 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8601/03-Р4-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 n А72-7799/02-Г540-Б Дело по иску о включении в реестр требований кредиторов суммы капитализированных платежей передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо предложить заявителю представить новый расчет капитализированных повременных платежей без учета примененного им коэффициента и дать правовую оценку данному документу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также