Постановление фас поволжского округа от 27.11.2000 n а72-2418/2000-л146 дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение ввиду неисследования судом правомерности уступки права требования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2000
года Дело N А
72-2418/2000-Л146
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Закрытого
акционерного общества "Фармацевтическая
компания "Товарищ", г. Тольятти,
на
решение Арбитражного суда Ульяновской
области от 07.08.2000 г. по делу N А 72-2418/2000-Л146
по иску Закрытого акционерного общества
"Фармацевтическая компания "Товарищ", г.
Тольятти, к Государственному предприятию
"Фармация", г. Ульяновск, на сумму 10 999 425
руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 07.08.2000 г. по делу
N А 72-2418/2000-Л146 заявителю жалобы в иске
отказано в полном объеме по мотиву
отсутствия задолженности ответчика.
В
апелляционном порядке дело не
пересматривалось.
Истец, не
согласившись с указанным судебным актом,
просит в своей кассационной жалобе его
отменить как принятый с нарушением норм
материального права.
Кассационная
инстанция Федерального арбитражного суда
Поволжского округа, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта,
нашла его подлежащим отмене в части по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, 17.09.1997 г. сторонами
заключен договор купли - продажи N 5юр-123/97, в
соответствии с которым истец обязался
передать ответчику лекарственные средства,
а последний - получить и оплатить их.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено его
действие в течение одного года.
В
проекте, предложенном истцом,
предусматривалось, что срок действия
договора продлевается на последующий год,
если ни одна из сторон не заявит о своем
желании его расторгнуть.
Указанное
условие ответчиком принято не было, о чем
указано в протоколе разногласий к
договору.
Таким образом, первая
инстанция суда пришла к правильному выводу
о несогласовании сторонами данного условия
договора, в связи с чем договор заключен
сроком на один год - до 17.09.1998 г.
Поэтому
начисление истцом пени за период с 01.02.1999 г.
по 01.02.2000 г. на основании п. 8.1 договора суд
также обоснованно признал неправомерным,
поскольку срок действия договора истек
17.09.1998 г.
Кроме того, суд правомерно
зачел в счет погашения части долга
ответчика стоимость полученного истцом
пива, на основании договора цессии от 23.11.1998
г., на сумму 387 986 рублей 50 копеек.
В то же
время нельзя признать в полной мере
обоснованным вывод суда о погашении долга
ответчиком поставкой 20000 декалитров спирта
ЗАО "Карат". Так, в соответствии с договором
уступки требования от 23.09.1998 г. истец
уступил право требования к ответчику на
сумму 2 851 607,14 рубля КБ "Национальное
кредитное товарищество", которое в
дальнейшем уступило право требования
указанной суммы с ЗАО "Карат" Обществу с
ограниченной ответственностью "Март", по
договору уступки требования от 29.09.1998 г. В
этой связи суд первой инстанции пришел к
выводу о погашении долга, так как ООО ПКФ
"Март" состояло, как указано в решении суда,
в договорных отношениях с истцом. Однако
доказательства, подтверждающие эти
отношения, в деле не представлены. Не
исследована судом также правомерность
уступки КБ "Национальное кредитное
товарищество" права требования к ЗАО "Карат"
ООО ПКФ "Март" при отсутствии
доказательства наличия у банка такого
права и не дана оценка указанным договорам
цессии с позиции их соответствия Закону.
Засчитывая в счет погашения части долга 25
370 рублей со ссылкой на счет - фактуру N 22074 от
30.10.1998 г. о возврате части товара ответчиком
истцу, суд допустил арифметическую ошибку,
поскольку в указанном документе фигурирует
другая сумма - 253 рубля 70 копеек. Таким
образом, сумма, подлежащая зачету по счет -
фактуре от 30.10.1998 г. N 22074, завышена в сто
раз.
Засчитывая в счет погашения части
долга ответчика всю сумму по договору
цессии от 23.11.1998 г. в размере 600 000 рублей, суд
не принял во внимание и не дал оценку письму
истца, принятому ответчиком к исполнению, о
зачете суммы в размере 220 531,1 рублей в счет
погашения задолженности ответчика перед
ТОО "Диатер-Ф".
При данных
обстоятельствах кассационная инстанция не
может признать в полной мере обоснованным
отказ в иске на сумму 3 063 620 рублей 64 коп., в
связи с чем решение в этой части подлежит
отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела Арбитражному суду Ульяновской области
необходимо для полного и всестороннего
изучения обстоятельств дела привлечь к
участию КБ "Национальное кредитное
товарищество", ЗАО "Карат", ООО ПКФ "Март", АО
"Симбирск - спирт", а также других лиц,
участие которых в деле, по мнению суда,
необходимо для правильного разрешения
спора.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная инстанция
Федерального арбитражного суда
Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Ульяновской области от
07.08.2000 г. по делу N А 72-2418/2000-Л146 отменить в
части отказа во взыскании суммы долга в
размере 3 063 620 рублей 64 копеек.
В этой
части направить дело на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.
В
остальной части указанный судебный акт
оставить без изменения.
Арбитражному
суду Ульяновской области распределить
судебные расходы по делу после нового его
рассмотрения.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
