Постановление фас поволжского округа от 24.11.2000 n а72-2241/00-е129 право собственности на муниципальное имущество в зачет внутренних долговых обязательств муниципальных образований, а равно обмен муниципального имущества на иное имущество не допускается.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 ноября 2000
года Дело N А
72-2241/00-Е129
(извлечение)
Судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского округа по рассмотрению споров,
вытекающих из гражданских и иных
правоотношений, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Матевосян
А.В., г. Димитровград,
на решение от 18.07.2000
г. и Постановление апелляционной инстанции
от 13.09.2000 г. Арбитражного суда Ульяновской
области
по иску Прокурора Ульяновской
области к Комитету по управлению
имуществом Мелекесского района
Ульяновской области и к индивидуальному
предпринимателю Матевосян А.В., г.
Димитровград, о признании сделки
недействительной, третье лицо, не
заявляющее самостоятельных требований на
предмет спора - Администрация Мелекесского
района Ульяновской области, лицо, не
участвующее в деле - Прокурор Республики
Татарстан,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор
Ульяновской области, г. Ульяновск, истец по
делу, обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с иском к Комитету по
управлению имуществом Мелекесского района
Ульяновской области, первый ответчик по
делу, и Индивидуальному предпринимателю
Матевосяну Артуру Вагинаковичу, г.
Ульяновск, второй ответчик по делу, о
признании недействительными аукциона от
28.01.2000 г. по продаже здания ремонтной
мастерской Муниципального унитарного
предприятия "Мелекесская сельхозхимия" и
договора купли - продажи этого здания от
01.02.2000 г., заключенного между первым и вторым
ответчиком.
До принятия решения по делу
истец заявил ходатайство об изменении
предмета иска и просил признать
недействительными аукцион от 28.01.2000 г.
(протоколы комитета по управлению
имуществом Мелекесского района
Ульяновской области N 3 от 28.01.2000 г. о допуске
к участию в аукционе предпринимателя
Матевосян А.В. и протокол N 1 от 28.01.2000 г. о
результатах аукциона), а также договор
купли - продажи N 1 от 01.02.2000 г. здания
ремонтной мастерской Муниципального
унитарного предприятия "Мелекесская
сельхозхимия" по адресу: пос. Черная Речка,
Мелекесского района, Ульяновской области,
ул. Набережная,9.
Одновременно истец
заявил ходатайство о привлечении в
качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, Администрацию Мелекесского района
Ульяновской области.
Определением от
19.06.2000 г. оба ходатайства удовлетворены.
Решением от 18 июля 2000 г. иск удовлетворен.
Признан недействительным аукцион по
продаже здания механической мастерской
Муниципального унитарного предприятия
"Мелекесская сельхозхимия" от 28.01.2000 г.
(протоколы Комитета по управлению
имуществом Мелекесского района
Ульяновской области N N 1, 3 от 28.01.2000 г.).
Признан недействительным договор N 1 от
01.02.2000 г. купли - продажи здания механической
мастерской Муниципального унитарного
предприятия "Мелекесская сельхозхимия",
заключенного между первым и вторым
ответчиком.
Постановлением
апелляционной инстанции от 13.09.2000 г.
вышеуказанное решение оставлено без
изменения.
Принимая судебные акты, суд
исходил из того, что государственное или
муниципальное имущество в зачет внутренних
и внешних долговых обязательств Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации
или муниципальных образований, а равно
обмен государственного или муниципального
имущества на иное имущество не допускается
в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ "О
приватизации государственного имущества и
основах приватизации муниципального
имущества в РФ".
Не согласившись с
принятыми решением от 18 июля 2000 г. и
Постановлением апелляционной инстанции от
13 сентября 2000 г., второй ответчик обратился
с кассационной жалобой в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа, в
которой просит вышеуказанные судебные акты
отменить, производство по делу
прекратить.
Кассационную жалобу
заявитель мотивирует тем, что хотя и
нарушены условия проведения аукциона, но
сведений о конкретных государственных и
общественных интересах, пострадавших от
итогов этого аукциона, а также негативных
последствий, ни исковое заявление, ни
судебные акты не содержат, а Прокурор
Ульяновской области вышел за пределы своих
полномочий.
Проверив законность
принятых судебных актов, правильное
применение норм материального и
процессуального права, обсудив доводы
кассационной жалобы и представителя
второго ответчика, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между первым
и вторым ответчиками заключен договор N 1 от
01.02.2000 г. купли - продажи муниципального
имущества с аукциона (л. д. 33 - 36).
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ
торги, проведенные с нарушением Законов,
могут быть признаны судом
недействительными по иску
заинтересованного лица.
Из материалов
дела не усматривается, что первый ответчик
выполнил требования ст. 448 Гражданского
кодекса РФ по организации, подготовке и
проведению аукциона.
Суд первой и
апелляционной инстанции дали оценку
соответствующим обстоятельствам дела и
обоснованно указали, что при совершении
сделки купли - продажи по результатам
аукциона была нарушена ст. 16 Федерального
закона "О приватизации государственного
имущества и основах приватизации
муниципального имущества в РФ.
Так,
согласно п. 3 ст. 16 указанного Федерального
закона права собственности на
муниципальное имущество в зачет внутренних
долговых обязательств муниципальных
образований, а равно обмен муниципального
имущества на иное имущество не допускается.
Фактически же первый и второй ответчики
произвели обмен имуществом (л. д. 24, 26) и
погасили муниципальные долговые
обязательства (л. д. 44). Доказательства
уплаты суммы задатка согласно ст. 448
Гражданского кодекса РФ в материалах дела
отсутствуют.
Более того, первый
ответчик продал имущество, находящееся в
хозяйственном ведении Муниципального
унитарного предприятия "Мелекесская
сельхозхимия". В материалах дела
отсутствуют доказательства прекращения
права хозяйственного ведения на законных
основаниях.
Довод второго ответчика о
том, что истец не является заинтересованным
лицом, не может быть принят во внимание,
поскольку в соответствии с Федеральным
законом РФ "О прокуратуре Российской
Федерации" и ч. 1 ст. 41 Арбитражного
процессуального кодекса РФ прокурор вправе
обратиться в арбитражный суд с иском в
защиту государственных и общественных
интересов.
Учитывая изложенное,
оспариваемые судебные акты приняты при
правильном применении норм материального и
процессуального права.
При данных
обстоятельствах дела кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 18 июля
2000 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 13 сентября 2000 года
Арбитражного суда Ульяновской области по
делу N А 72-2241/2000-Е129 оставить без изменения,
кассационную жалобу предпринимателя
Матевосян А.В., г. Димитровград - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
