Постановление фас поволжского округа от 14.11.2000 n 7122/99-24-14 если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2000 года Дело N 7122/99-24-14

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Луч-93", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 7122/99-24-14
по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Луч-93", г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает нежилое помещение площадью 80,6 кв. м по проспекту Строителей,42/2 г. Саратова, которое включено в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова.
Определением от 19.11.99 г. Арбитражный суд Саратовской области, в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальное хозяйство N 3" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 24.12.99 г. тот же суд иск удовлетворил, обязав ответчика передать спорное помещение собственнику - истцу - на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 30.03.2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав на неправомерность применения судом ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существующими между сторонами спора отношениями, основанными на договоре аренды.
При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения изменил основание иска и просил выселить ответчика ввиду расторжения договора от 04.10.95 г. N 024/л-1 аренды спорного помещения, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения от 04.12.96 г. N 190 о расторжении договора аренды от 04.10.95 г. N 24/л-1, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, со ссылкой на ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.07.2000 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил первоначальный иск и выселил ответчика из занимаемого им нежилого помещения, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как пропущен срок исковой давности.
При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства совершения спорной сделки под влиянием обмана.
В кассационной жалобе ОАО "Луч-93" просит состоявшийся судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя, им не был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, со дня предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Соглашение о расторжении договора аренды было подписано сторонами по требованию истца в связи с переходом спорного помещения по балансу другому муниципальному унитарному предприятию.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд установил факт заключения между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) - истец, Муниципальным предприятием жилищно - коммунального хозяйства N 1 Ленинского района (балансодержатель) и Акционерным обществом открытого типа "Луч-93" (арендатор) - ответчик договора от 04.10.95 г. N 024/л-1 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, просп. Строителей,42/2, площадью 80,6 кв. м, сроком до 31.12.96 г.
Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается по согласованию сторон. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством в случае нарушения другой стороной существенных условий договора.
Соглашением от 04.12.96 г. N 190 стороны расторгли договор аренды в соответствии с п. 7.1 договора и на основании Постановления N 279 от 01.07.96 г. (о передаче жилых домов) (л. д. 48).
При этом соглашение содержит указание на то, что задолженности на 01.07.96 г. по арендной плате не имеется.
Истец, считая, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без надлежащих правовых оснований, предъявил иск о выселении.
Суд, отказав в признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, удовлетворил первоначальный иск о выселении.
Однако, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности г. Саратова и находилось на балансе МУП ЖКХ N 1 Ленинского района г. Саратова, а с 01.07.96 г. - на балансе МУП ЖКХ N 3 Ленинского района г. Саратова на праве хозяйственного ведения (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расторжение договора в связи с переходом права хозяйственного ведения на сданное в аренду нежилое помещение к другому лицу, кроме указания в спорном соглашении, подтверждается также показаниями свидетеля Смольянинова В.П. - главного специалиста отдела использования нежилого фонда Комитета по управлению имуществом г. Саратова (л. д. 26).
Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, соглашение от 04.12.96 г. N 190 о расторжении договора аренды нежилого помещения является недействительным как не соответствующее нормам права (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ущемляющее интересы арендатора.
Вместе с тем суд установил, что, продолжая пользоваться арендованным нежилым помещением, ответчик на 01.01,99 г. не имел задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких условиях договор аренды от 04.10.95 г. N 024/л-1 нежилого помещения считается действующим на тех же условиях на неопределенный срок.
Поэтому оснований для выселения ответчика не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 31.07.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области делу N А 7122/99-24-14 отменить, кассационного жалобу удовлетворить.
В иске Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, о выселении ОАО "Луч-93", г. Саратов, из помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей,42/2, отказать.
Встречный иск ОАО "Луч-93", г. Саратов, удовлетворить.
Признать соглашение от 04.12.96 г. N 190 о расторжении договора аренды от 04.10.95 г. N 024/л-1 недействительным.
Поворот исполнения решения от 31.07.2000 г. произвести при представлении доказательств его исполнения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление фас поволжского округа от 14.11.2000 n 2879/00-14 превышение лимита остатка наличных денег в кассе предприятия влечет наложение штрафа.  »

Судебная практика (Поволжье) »