Постановление фас поволжского округа от 22.08.2000 n а65-574/2000-сг2-4 исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворены частично, поскольку ответчик оплачивает дополнительные работы, если они указаны в технической документации, акт ответчиком не подписан.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 августа
2000 года Дело N А
65-574/2000-СГ2-4
(извлечение)
Общество с
ограниченной ответственностью
"Строительная группа "Дайк", г. Казань, истец
по делу, обратилось в Высший арбитражный
суд Республики Татарстан с иском к
Открытому акционерному обществу "Свияжский
мясокомбинат", пос. Нижне - Вязовые
Зеленодольского района Республики
Татарстан, ответчик по делу, о взыскании
задолженности за выполненные работы в
сумме 110 017 руб. и процентов за
несвоевременное исполнение обязательств
по оплате, исходя из ставки за день 140 руб. 06
коп. с 05.08.1998 г. до даты погашения долга.
До принятия решения истец изменил
основание иска в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и указал, что требует взыскания
долга в сумме 102 571 руб. 40 коп. за работы по
актам N 1 и N 2 за 1997 г. и N 1 - 8 за 1998 г., и
увеличил сумму процентов до 46 260 руб. за
период с 05.08.1998 г. по 11.04.2000 г. по ставке 33%
годовых.
Решением от 17 апреля 2000 г. иск
удовлетворен частично, с ответчика
взыскано 52 016 руб. 70 коп. долга и 23 840 руб. 99
коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решение
мотивировано тем, что оплату, произведенную
ответчиком, в сумме 496 029 руб. истец зачел в
счет оплаты работ 1998 года.
При этом акты
N 1 за ноября 1997 г. и N 2 за декабрь 1997 г.
ответчиком не оплачены.
Несмотря на то,
что сметой не были предусмотрены
подготовительные работы, подрядчик не
лишен права требования фактической
стоимости произведенных работ.
Требования о взыскании долга за июль 1998 г.
по акту N 8 не подлежит удовлетворению,
поскольку акт N 8 не подписан заказчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от
22.06.2000 г. вышеуказанное решение изменено, с
ответчика взыскано 19 073 руб. 59 коп. долга и 8
742 руб. 06 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Изменяя
решение суда первой инстанции,
апелляционная инстанция исходила из того,
что выполненные истцом работы были приняты
ответчиком, по результатам приемки
составлены акты приемки работ N N 1 и 2 за 1997 г.
и N N 1 - 7 за 1998 г.
Стороны в п. 1.5 договора
определили, что при необходимости
проведения не предусмотренных сметой работ
такие работы должны быть оплачены
заказчиком согласно формы 2. Ответчик,
подписав акт приемки дополнительных работ,
тем самым одобрил их и дал согласие на их
последующую оплату.
Общая сумма
выполненных по подписанным сторонами актам
N N 1 и 2 за 1997 г. и N N 1 - 7 за 1998 г. составила 515 101
руб. 59 коп. С учетом предварительной оплаты
неоплата составила 515 101 руб. 59 коп. - 496 028 руб.
= 19 073 руб. 59 коп. Соответственно, подлежат
взысканию проценты в сумме 8 742 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятыми судебными
актами, ответчик обратился с кассационной
жалобой в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, в которой просит
Постановление от 22 июня 2000 г. отменить, в
иске отказать.
Заявитель мотивирует
свою жалобу тем, что п. 1.5 договора подряда
не обязывает заказчика оплатить подрядчику
(истцу) дополнительные работы, проведенные
с нарушением п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса
РФ (то есть несогласованные с ним), наоборот,
заказчик оплачивает, согласно
установленному судебной коллегией, такие
работы, которые хотя и не предусмотрены
сметой, однако являются необходимыми в
интересах заказчика, то есть проведенными с
его согласия или по его прямому указанию.
Акт приемки работ ф. N 2 подписан ответчиком
и подтверждает лишь факт выполнения работ
истцом, а не согласие ответчика на их
оплату. Таким образом, стоимость принятых
ответчиком работ составляет не 515 101,59 руб., а
438 589,44 руб., которая полностью оплачена.
Проверив законность решения от 17 апреля 2000
г. и Постановления апелляционной инстанции
от 22 июня 2000 г. правильное применение норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены в силу
следующего.
Как видно из материалов
дела, между истцом и ответчиком заключен
договор строительного подряда от 6 октября
1997 г. (л. д. 6 - 7). Сторонами договора
утверждена смета на отделку коттеджа
согласно указанному договору (л. д. 11 - 22).
Платежными поручениями N 759 от 16 декабря 1997
г. и N 542 от 7 октября 1997 г. истец перечислил
ответчику предоплату по договору в сумме 496
028,86 руб., (деноминированных) (л. д. 23).
В
материалах дела имеются акты выполненных
работ N 1 за ноябрь 1997 г., N 2 за декабрь 1997 г. (л.
д. 86 - 87) и акты N N 1 - 7 за январь, февраль и июль
1998 г. (л. д. 24 - 41), которые подписаны
сторонами.
Согласно п. 1 ст. 743
Гражданского кодекса РФ при отсутствии
иных указаний в договоре строительного
подряда предполагается, что подрядчик
обязан выполнить все работы, указанные в
технической документации и в смете.
В
соответствии с п. 1.5 договора от 06.10.1997 г. в
случае возникновения не предусмотренных
сметой работ ответчик оплачивает
вышеуказанные дополнительные работы
согласно формы N 2 с соответствующим
смещением сроков.
Таким образом, из
смысла договора и диспозиции п. 1 ст. 743
Гражданского кодекса РФ вытекает, при
приемке выполненных работ, не
предусмотренных сметой, ответчик обязан
оплатить такие работы.
При указанных
обстоятельствах у истца не было оснований
для взыскания заявленной исковой суммы,
поскольку акт N 8 (л. д. 42 - 45) не подписан.
Апелляционная инстанция, изменяя решение
суда первой инстанции, обоснованно взыскал
сумму, составляющей разницу между суммой
перечисленной ответчиком истцу и общей
суммой, не подписанным ответчиком актам.
При данных обстоятельствах дела
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление
апелляционной инстанции от 22 июня 2000 г.
Высшего арбитражного суда Республики
Татарстан по делу N А 65-574/2000-СГ2-4 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
