ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А12-35988/04-С16 Арбитражный суд прекратил производство по делу по иску о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, оформленного сообщением об отказе, поскольку законом предусмотрено лишь обжалование отказа в государственной регистрации прав в форме решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А12-35988/04-С16

(извлечение)
Региональный филиал Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания "Волгоградэлектросвязь" - Котовский территориальный узел электросвязи (далее - Котовский ТУЭС) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, оформленного сообщением об отказе от 27 октября 2004 г. N 2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Котовский ТУЭС обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Котовский ТУЭС оспаривало в суде не сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а сам факт отказа в государственной регистрации, чему судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правильная оценка.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области сообщением от 27 октября 2004 г. N 2 отказало Котовскому ТУЭС в государственной регистрации первичного права Котовского ТУЭС на административное здание Еланского РУС общей площадью 1083,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Ленинская, д. 84.
Постановлением суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела установил, что Обществом обжаловано не решение об отказе в государственной регистрации права собственности, а сообщение об отказе в государственной регистрации, что не предусмотрено законодательством. Спорное сообщение не влечет правовых последствий, ущемляющих права и законные интересы лица.
Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области (Еланский филиал) N 2 от 27 октября 2004 г. об отказе в государственной регистрации по регистрационному делу N 34-01/10-11/2004-104.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отказе в государственной регистрации регистрирующим органом принимается решение об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Следовательно, названной нормой предусмотрен отказ в форме решения, который подлежит обжалованию в суд.
Само сообщение, оспариваемое Обществом, не носит правового характера, и суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало истребовать у Еланского филиала доказательства принятия такого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35988/04-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального филиала Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания "Волгоградэлектросвязь" - Котовского территориального узла электросвязи, г. Котово Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А12-35941/04-С29 Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также