ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А12-32455/04-С29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик подтвердил фактическое несение расходов по реконструкции основных средств и их отражение в бухгалтерском учете, а также в части доначисления налога на прибыль, т.к. заявитель правомерно отнес к расходам, связанным с производством, расходы по межеванию земли и подготовке технических условий подтверждаются материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А12-32455/04-С29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (далее - ООО "Бронко-М") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области от 30 сентября 2004 г. N 02-21/1/1865 о начислении налога на добавленную стоимость в размере 7283031 руб., пени по данному налогу в сумме 7049 руб. 29 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 16755 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 4915 руб. 20 коп., пени по указанному налогу в сумме 295 руб. 90 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 983 руб. 04 коп., а также о признании недействительными требование от 8 октября 2004 г. N 1341 в части уплаты налоговой санкции по п. 2 - в сумме 307 руб. 68 коп., по п. 3 - в сумме 576 руб. 73 коп., по п. 4 - в сумме 98 руб. 63 коп., требование от 8 октября 2004 г. N 71420 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9729057 руб., пени в сумме 7049 руб. 29 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 1228 руб. 80 коп., пени в сумме 73 руб. 97 коп., недоимки в сумме 3276 руб. 80 коп., пени в сумме 197 руб. 27 коп., недоимки в сумме 409 руб. 60 коп., пени в сумме 24 руб. 66 коп.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Бронко-М" налоговых санкций в размере 38973 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2004 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными п. 2.1 "б" решения от 30 сентября 2004 г. 02-21/1/1865 - в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 7283031 руб., п. 2.1 "в" решения - в части начисления пени в сумме 7049 руб. 29 коп., п. 1, п. 2.1 "а" решения - в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 983 руб. 04 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 2.1 "б" решения - в части начисления налога на прибыль в сумме 4915 руб. 20 коп., п. 2.1 "в" решения в части начисления пени в сумме 295 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль; также признаны недействительными требования от 8 октября 2004 г. N 71420 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9829057 руб., пени в сумме 7049 руб. 29 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 1228 руб. 80 коп., пени в сумме 73 руб. 97 коп., недоимки в сумме 3276 руб. 80 коп., пени в сумме 197 руб. 27 коп., недоимки в сумме 409 руб. 60 коп., пени в сумме 24 руб. 66 коп.; в удовлетворении иска о признании недействительным требования от 8 октября 2004 г. N 1341 в части уплаты налоговой санкции по п. 2 в сумме 307 руб. 68 коп., п. 3 в сумме 576 руб. 73 коп., по п. 4 в сумме 98 руб. 63 коп. отказано. Встречный иск Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области удовлетворен в части; с ООО "Бронко-М" в пользу Налоговой инспекции взыскано 37989 руб. 96 коп., в остальной части в иске отказать.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бронко-М" вправе применить налоговый вычет после постановки на учет стоимости производственных работ по реконструкции; расходы по межеванию земли не относятся к производственным расходам, то есть не подлежат отнесению на затраты.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 30 сентября 2004 г. N 02-21/1/865 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла ООО "Бронко-М" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на сумму 16755 руб.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик уплаченные суммы налога на добавленную стоимость по реконструкции здания должен был поставить к вычету после отражения затрат по реконструкции на счете 01 "основные средства", что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 9829057 руб. Расходы в сумме 20480 руб. - стоимость услуг по межеванию земельного участка и в сумме 765 руб. - стоимость выполненных работ по подготовке технических условий на дистанционное управление наружного освещения объекта намечаемого к строительству по акту МУП "Волгоградгорсвет" не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Судебные инстанции действия налогоплательщика признали правомерными, поскольку расходы по реконструкции подтверждаются материалами дела и учтены по счету 08.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Факт уплаты налога налоговым органом не опровергается.
Пунктом 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговому вычету предусмотрено такое же основание, что и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.
Согласно п/п. 4 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включить в расходы "прочие расходы".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо подпункта 4 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 253 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Расходы по межеванию земли и подготовке технических условий подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32455/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.07.2005 n А12-23975/04-С55 Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с изменением места нахождения должника и введением в отношении него по новому месту нахождения процедуры наблюдения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также