Постановление фас поволжского округа от 04.07.2000 n а12-1005/2000-с24 поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств в течение действия соглашения, цена одной тонны и общая стоимость продукции сторонами были предусмотрены и в соглашении, и в акте, но решение арбитражного суда по иску о взыскании задолженности изменено в части довзыскания основного долга и пени за просрочку поставки продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июля 2000 года Дело N А 12-1005/2000-с24

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Артана" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Свинокомплекс" о взыскании 1 265 977 руб. 08 коп., в том числе 140 508 руб. 00 коп. - стоимость недопоставленной продукции, 1 097 365 руб. 48 коп. - пени за просрочку поставки продукции, 28 101 руб. 60 коп. - штраф за необоснованный отказ от исполнения обязанностей.
Исковое требование обосновано неисполнением СПК "Свинокомплекс" обязательств, предусмотренных соглашением N 1/1 от 30.07.99.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24.02.2000 иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 81 963 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.
Удовлетворение иска на сумму 81 963 руб. 00 коп. суд обосновал ссылкой на справку Михайловского филиала Волгоградской торгово - промышленной палаты от 16.02.2000, согласно которой стоимость 1 тонны семян подсолнечника составляет 3 500 руб. Отказ во взыскании пени мотивирован тем, что истцом она начислена за период предшествовавший заключению договора. В части отказа во взыскании штрафа в размере 20% указано, что ответчик в период действия договора не отказывался от его исполнения.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО "Артана" просит принятый по делу судебный акт отменить, вместо убытков взыскать с СПК "Свинокомплекс" штрафную неустойку - 362 522 руб. 64 коп., считая отказ в удовлетворении иска неправомерным.
Проверив законность решения суда от 24.02.2000 в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названный судебный акт подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела 29.10.97 и 30.10.97 ООО "Магистр" и СПК "Свинокомплекс" заключили договора мены, согласно которым первый обязался поставить дизельное топливо в объеме 30,167 тонн, второй - семена подсолнечника - 60 668 тонн. ООО "Магистр" свое обязательство выполнило полностью, СПК "Свинокомплекс" частично - недопоставил 23 418 тонн семян подсолнечника.
20.07.99 между ООО "Магистр" и ЗАО "Артана" заключен договор уступки права требования, по которому право требования к СПК "Свинокомплекс" перешло к ЗАО "Артана".
20.07.99 ЗАО "Артана" и СПК "Свинокомплекс" составляют акт сверки, в котором последний признает свою задолженность по семенам подсолнечника в количестве 23,148 тонн, на сумму - 140 508 руб. 00 коп.
30.07.99 ЗАО "Артана" и СПК "Свинокомплекс" заключают соглашение N 1/1 об изменениях и дополнениях к договору от 30.10.97, в котором СПК "Свинокомплекс" признало задолженность в сумме 140 508 руб. 00 коп. и приняло обязательство в случае просрочки поставки продукции уплатить штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня, а также штраф в размере 20% от суммы долга за отказ от выполнения обязательств. Названным соглашением СПК ""Свинокомплекс" также обязалось передать ЗАО "Артана" 23 418 тонн семян подсолнечника по цене 6 000 руб. за тонну в срок до 01.11.99. Однако обязательство не было исполнено, что явилось основанием для обращения ЗАО "Артана" в арбитражный суд.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.
В силу пункта 3.2 соглашения N 1/1 от 30.07.99 СПК "Свинокомплекс" признал долг и обязался погасить кредиторскую задолженность перед ЗАО "Артана" путем поставки семян подсолнечника в количестве 23,418 тонн не позднее 01.11.99, либо перечислить - 140 508 руб. 00 коп.
Обязательство ответчик не выполнил, в связи с чем исковые требования ЗАО "Артана" судебная коллегия находит правомерными.
Актом сверки взаимных расчетов от 20.07.99 цену одной тонны семян подсолнечника стороны предусмотрели в размере 6 000 руб.
Соглашением N 1/1 от 30.07.99 общая стоимость подлежащей поставке продукции определена в сумме 140 508 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности (долга) из расчета 3 500 руб. за одну тонну семян подсолнечника следует признать ошибочным, так как цену одной тонны и общую стоимость продукции стороны предусмотрели в соглашении и акте.
В связи с тем, что судом первой инстанции иск в части основного долга удовлетворен на сумму 81 963 руб. 00 коп. довзысканию подлежит сумма - 58 545 руб. 00 коп.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 1% от суммы долга за просрочку поставки продукции, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения N 1/1 от 30.07.99 судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения СПК "Свинокомплекс" обязалось поставить ЗАО "Артана" продукцию не позднее 01.11.99, однако обязательство не исполнило. В этой связи, в силу пункта 2.3 соглашения, за просрочку поставки продукции ответчик подлежит ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1% от суммы долга, который следует взыскать за период со 02.11.99 по 31.12.99, то есть за 60 дней, в размере 84 304 руб. 80 коп.
Решение суда об отказе в иске в части взыскания штрафа в размере 20% правомерно, так как материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств в течение действия соглашения N 1/1 от 30.07.99.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 24.02.2000 подлежит изменению, а кассационная жалоба ЗАО "Артана" - частичному удовлетворению.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2000 ЗАО "Артана" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако к указанному сроку документ об уплате госпошлины в суд не поступил.
В связи с изменением решения суда от 24.02.2000 и удовлетворением исковых требований на общую сумму - 224 812 руб. 80 коп., сумма государственной пошлины по иску составит - 16 805 руб. 82 коп., взыскано же - 14 871 руб. 00 коп.
Таким образом, в силу частичного изменения решения суда от 24.02.2000 и частичным удовлетворением требований кассационной жалобы ЗАО "Артана" судебные расходы по иску и по кассационной жалобе, в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 175 п. 4, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2000 по делу N А 12-1005/2000-с24 изменить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Свинокомплекс" в пользу Закрытого акционерного общества "Артана" основной долг в сумме - 140 508 руб. 00 коп. и пени за просрочку поставки продукции в сумме - 84 304 руб. 80 коп., всего - 224 812 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда от 24.02.2000 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Артана" частично удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Артана" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы в размере 8 402 руб. 91 коп.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Свинокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы в размере 3 048 руб. 13 коп.
Арбитражному суду Волгоградской области решить вопрос о повороте исполнения измененного судебного акта и распределить судебные расходы по иску и кассационной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением и статьями 91, 95, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »