Постановление фас поволжского округа от 27.06.2000 n а06-33-6/2000 дело по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования документов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июня 2000
года Дело N А
06-33-6/2000
(извлечение)
Конкурсный
управляющий Акционерного общества
открытого типа "Зверовод", г. Астрахань,
истец по делу, обратился в Арбитражный суд
Астраханской области с иском к
Акционерному обществу закрытого типа
"МСХУ", г. Астрахань, ответчик по делу, о
признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности
сделки.
Дополнением к иску истец
уточнил исковые требования и просил
признать договор от 05.07.1996 г. незаключенным,
так как его условия не соответствуют
требованиям ст. ст. 455, 554 Гражданского
кодекса РФ и обязать ответчика возвратить
имущество, полученное по несостоявшейся
сделке.
Определением от 21 февраля 2000 г.
ходатайство истца об изменении предмета
иска удовлетворено.
Решением от 2 марта
2000 года иск удовлетворен. Договор купли -
продажи от 05.07.1996 г. признан незаключенным.
Ответчик обязан в срок до 02.04.2000 г. передать
АООТ "Зверовод" имущество по акту приема -
передачи к договору купли - продажи от 05.07.1996
г. на сумму 452 227 руб. 20 коп.
Решение суда
мотивировано тем, что
- договор от 5 июля
1996 г. не содержит сведений, позволяющих
вычленить предмет продажи имущества из
других однородных вещей;
- в акте приема
- передачи также не имеется сведений о
конкретном наименовании предмета продажи
имущества, не отражено количество
взрослого поголовья свиней, кроликов,
молодняка, не отражены протяженность и
техническое состояние водопровода и др.
Постановлением апелляционной инстанции от
25 апреля 2000 г. вышеуказанное решение
отменено и в иске отказано.
Принимая
Постановление, апелляционная инстанция
указала:
- ответчик считает, что между
сторонами заключен договор N 7 от 05.07.1996 г. на
сумму 792 526 000 руб. Подлинный договор N 6 от
05.07.1996 г. по инициативе апелляционной
инстанции приобщен к материалам дела;
-
обязательства по договору N 6 от 05.07.1996 г.
сторонами прекращен путем заключения
договора N 7 от 05.07.1996 г. по тому же предмету
купли-продажи. При данных обстоятельствах
договор N 6 от 05.07.1996 г. не мог быть признан
незаключенным;
- договор N 6 от 05.07.1996 г. на
день предъявления иска и вынесения судом
решения является прекращенным, поскольку
действующим, в соответствии с гражданским
законодательством и обычаями делового
оборота, признается договор, заключенный
сторонами последним, либо по дате его
совершения, либо по регистрационному
номеру;
- на обозрение апелляционной
инстанции представлен подлинный договор от
05.07.1996 г. на сумму 452 227 500 руб.,
зарегистрированный под N 6. Причем в
светокопии данного договора, приобщенной
истцом к исковому заявлению,
регистрационный номер отсутствует;
-
акт приема - передачи кроликовой фермы в
соответствии со ст. 60 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не может быть
признан достоверным доказательством и
положен в основу решения.
Не
согласившись с Постановлением
апелляционной инстанции, истец обратился в
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит Постановление апелляционной
инстанции от 25 апреля 2000 г. по данному делу
отменить, оставить в силе решение от 2 марта
2000 г.
Свои требования заявитель
обосновывает тем, что
- ссылка судебной
инстанции на часть 3 ст. 453 Гражданского
кодекса РФ неосновательна, так как стороны
не заключали соглашение о расторжении
договора N 6 от 05.07.1996 г.;
- не признавая
выводы о незаключении договора N 6 от 05.07.1996
г., апелляционная инстанция считает, что
договор не может быть признан
незаключенным, так как его действие
прекращено в момент заключения договора N
7;
- недостатки, допущенные при
составлении акта приема - передачи, не могут
являться основанием для отказа в
удовлетворении иска;
- факт получения
всего имущества ответчиком не
отрицается;
- заявление ответчика о
выполнении обязательства по договору N 7 от
05.07.1996 г. не соответствует действительности
и не подтверждены материалами дела.
Проверив законность решения от 2 марта 2000 г.
и Постановления апелляционной инстанции от
25 апреля 2000 г., применение норм
материального и процессуального права,
обсудив доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции полагает, что
вышеуказанные судебные акты подлежат
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение по первой инстанции.
Как
следует из материалов дела, между истцом и
ответчиком заключен договор б/н от 5 июля 1996
г. о продаже имущества (л. д. 6). Как пояснили
стороны в судебных заседаниях первой и
апелляционной инстанций, данный договор
является договором N 6. Вывод суда
апелляционной инстанции обоснован тем, что
обязательства договора N 6 от 05.07.1996 г.
сторонами прекращены путем заключения
договора N 7 от 05.07.1996 г.
Согласно ст. 174
Арбитражного процессуального кодекса РФ,
при рассмотрении дела в кассационной
инстанции, арбитражный суд проверяет лишь
правильность применения норм
материального и процессуального права.
В материалах дела отсутствует договор N 7 от
05.07.1996 г. - доказательство, исследованное
судом апелляционной инстанции и положенное
им в основу своего Постановления.
Вместе с тем, в материалах дела имеется
заявление ответчика (л. д. 94) о выдаче
подлинника договора N 7 от 05.07.1996 г.
Суд,
разрешая данное заявление, в нарушение
статьи 61 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, выдал подлинник договора N 7 от
05.07.1996 г. представителю ответчика без замены
на надлежаще заверенную копию данного
документа.
Согласно части 2 ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса,
нарушение норм процессуального права
является основанием к отмене решения или
Постановления, если это нарушение могло
привести к принятию неправильного
решения.
Отсутствие надлежащего
доказательства в материалах дела лишает
суд кассационной инстанции проверить
судебные акты первой и апелляционной
инстанций в полном объеме в порядке ст. 174
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
также сделать вывод о правильности решения
первой или Постановления апелляционной
инстанции.
По указанным причинам нельзя
сделать вывод о правильном применении
права и судом первой инстанции, так как
судом не выяснено на скольких листах
заключен договор от 05.07.1996 г. Согласно п. 1.3
договора (л. д. 6) остаточная стоимость
переданного по акту имущества согласно
приложенного расчета, а в п. 7 договора
указывается акты сверки от 01.05.1996 г. и от
01.10.1996 г.
Суд, при принятии решения, не
дал оценки данным документам, являются ли
они в совокупности с текстом договора его
частью либо нет.
Кроме того, суду первой
инстанции следует выяснить, не изменялся ли
одновременно предмет и основание иска. В
случае вывода о правильном изменении
предмета или основания иска в порядке
статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суду следует учитывать, что в
данном случае применимы различные сроки
исковой давности к разным исковым
требованиям истца.
При данных
обстоятельствах дела кассационная жалоба
подлежит удовлетворению.
На основании
изложенного и руководствуясь пунктом 3 ст.
175, ст. 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия Федерального арбитражного суда
Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 2 марта
2000 года и Постановление апелляционной
инстанции от 25 апреля 2000 года Арбитражного
суда Астраханской области по делу N А 0-33-6/2000
отменить, кассационную жалобу
удовлетворить.
Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.
