Постановление фас поволжского округа от 13.06.2000 n 2600/98-19-7-18-3 исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов удовлетворены в части основного долга, поскольку ответчиком неосновательно приобретено имущество в качестве предоплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2000 года Дело N 2600/98-19-7-18-3

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МП-38 Закрытое акционерное общество САЗ", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 2600/98-19-7-18-3
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медупаковпром-РТИ", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "МП-38 Закрытое акционерное общество САЗ", г. Саратов, о взыскании 80 000 руб., неосновательно полученных по платежному поручению от 14.08.97 г. N 10, и 10 000 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 30.06.98 г. Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.98 г. тот же суд решение отменил, иск удовлетворил и взыскал 50 000 руб. долга и 7 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 21.10.98 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принятые судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение, поскольку решения недостаточно обоснованы.
При новом рассмотрении дела решением от 11.01.99 г. Арбитражного суда Саратовской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.99 г. тот же суд решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 07.05.99 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, передав дело на новое рассмотрение.
При этом суд пришел к выводу, что конечным приобретателем имущества, изготовленного из закупленной на неосновательно полученные денежные средства фольги, является ООО "Медсервис", не привлеченное к участию в деле.
Определением от 12.07.99 г. Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Медсервис" в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 01.10.99 г. тот же суд иск удовлетворил частично за счет ООО "Медсервис", взыскав с него неосновательно полученные 50 000 руб.
Во взыскании 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. Арбитражный суд Саратовской области решение от 01.10.99 г. отменил, иск удовлетворил частично за счет первого ответчика - ООО "МП-38 Закрытое акционерное общество САЗ", взыскав с него 50 000 руб. долга и 6 833 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.97 г. по 14.05.98 г.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "МП-38 Закрытое акционерное общество САЗ" просит Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. отменить как не соответствующее нормам материального права, оставив в силе решение от 01.10.99 г.
Заявитель жалобы считает, что получил от истца спорные денежные средства для закупки фольги.
Исполнение данного поручения подтверждается накладной N 871026 и счет - фактурой N 703249.
Поэтому суд апелляционной инстанции незаконно сделал вывод о том, что первый ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение истца.
Также по распоряжению истца им была передана закупленная фольга ООО "Медсервис" и в дальнейшем изготовлена медицинская продукция для ООО "Медсервис".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медупаковпром-РТИ" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд установил факт перечисления ООО "Медупаковпром-РТИ" - истец - Обществу с ограниченной ответственностью "МП-38 Закрытое акционерное общество САЗ" - ответчик - 50 000 руб. на основании платежного поручения от 14.08.97 г. N 10 в качестве предоплаты на приобретение фольги марки А5М во исполнение договора от 04.08.97 г. N 51 о сотрудничестве.
Кроме того, суд установил, что письмом от 19.09.97 г. N 118, адресованным первому ответчику, истец распорядился передать приобретенную фольгу марки А5М второму ответчику - ООО "Медсервис" (л. д. 116, т. 1).
Однако указанные действия истца: перечисление денежных средств, заключение договора от 04.08.97 г. N 51, поручение передать фольгу - были произведены неуполномоченным лицом -
Дементьевой Е.И., уволенной 14.04.97 г. с должности директора ООО "Медупаковпром-РТИ".
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные действия Дементьевой Е.И. от имени истца не были одобрены истцом на основании протоколов общего собрания учредителей ООО "Медупаковпром-РТИ" от 24.10.97 г., от 23.10.98 г.
Поэтому необходимо признать, что бывший директор ООО "Медупаковпром-РТИ" Дементьева Е.И. после 14.04.97 г. действовала от своего имени и в своих интересах.
Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятие ООО "Медсервис" зарегистрировано Администрацией г. Саратова 10.09.97 г. под N 01187685 (л. д. 45, т. 2).
В соответствии с протоколом от 01.09.97 г. собранием учредителей ООО "Медсервис" Дементьева Е.И. избрана директором (л. д. 49, т. 2).
Материалами дела подтверждается, что фольга марки А5М была переработана ООО "МП-38 Закрытое акционерное общество САЗ", а изготовленная продукция была передана ООО "Медсервис" (л. д. 18 - 26, т. 2).
На основании изложенного коллегия считает, что ООО "Медсервис" неосновательно приобрело имущество на сумму 50 000 руб.
Следовательно, решение первой инстанции является правильным.
При этом коллегия признает правомерным и вывод суда об отсутствии оснований для применения к ООО "Медсервис" ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175 (6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 2600/98-19-17-18-3 отменить, оставить в силе решение от 01.10.98 г. по этому делу.
Взыскать с ООО "Медсервис" в пользу ООО "МП-38 Закрытое акционерное общество САЗ" расходы по кассационной жалобе в сумме 1 050 руб.
Исполнительный лист выдать.
Поворот исполнения Постановления апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. произвести по представлении доказательств его исполнения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление фас поволжского округа от 09.06.2000 n а65-5997/99-сг2-24 в иске об истребовании собственности отказано, т.к. истцом не представлены доказательства права собственности на изъятое имущество.  »

Судебная практика (Поволжье) »