Постановление фас поволжского округа от 18.05.2000 n а55-4371/99-32 дело по иску о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования материалов по делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2000
года Дело N А
55-4371/99-32
(извлечение)
Открытое
акционерное общество "Самарский
ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось в арбитражный
суд с иском к Открытому акционерному
обществу "Моторостроитель" о взыскании
суммы 746 274 руб., составляющей задолженность
за пользование чужими денежными
средствами, в связи с несвоевременной
оплатой работ по договорам N 210389 "В" от 14.12.96
г. и N 210392 от 18.12.96 г.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от
28.06.99 г. исковые требования удовлетворены
полностью, с ответчика взыскан долг в сумме
384 600 руб. и проценты в сумме 361 674 руб. Решение
суда мотивировано ненадлежащим
исполнением ответчиком условий
вышеуказанных договоров по уплате
выполненных истцом работ.
Судом не
приняты по внимание доводы ответчика о
неуплате истцу предусмотренного договором
аванса и просьбе ответчика приостановить
выполнение работ, в связи с чем работы
выполнены истцом на свой риск. При этом суд
сослался на ст. 719 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предоставляющую
истцу право, но не обязанность,
приостановить работы в случае неуплаты
аванса.
Постановлением апелляционной
инстанции от 10.02.2000 г. указанное решение
суда оставлено без изменения.
Открытое
акционерное общество "Моторостроитель"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение и Постановление
апелляционной инстанции суда отменить как
принятые с нарушением норм материального
права и условий договора, в иске
отказать.
Заявитель жалобы считает, что
истцом, в нарушение требований ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации,
в одностороннем порядке изменены
существенные условия договора, поэтому
риск возможных убытков должен нести
истец.
Исследовав в соответствии со ст.
162 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность
состоявшихся по делу судебных актов,
судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с договорами N 210389 "В" от 14.12.96
г. и N 210392 от 18.12.96 г. истец обязался выполнить
рабочий проект "Многоцелевого
терминального комплекса" и конструкторскую
документацию на изготовление НКУ, а
ответчик - оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по договору N 210389 "В"
соглашением сторон оценена 384 600 руб., по
договору N 210392 - 44 400 руб.
Порядок и сроки
сдачи выполненных работ, расчетов по
договору предусмотрены условиями
договора.
Платежным поручением N 709 от
20.04.99 г. ответчик оплатил работы,
выполненные по договору N 210392, по второму
договору стоимость работ ответчиком не
оплачена.
Пунктами 2.5 и 2.6 указанных
договоров предусмотрена оплата
выполненных работ в течение 10 дней после их
приемки.
Предельный срок оплаты - три
месяца с момента фактического получения
заказчиком научно - технической продукции
(выполненных работ - оказанных услуг).
Как видно из расчета исковых требований (л.
д. 10), период просрочки платежа установлен
истцом без учета условий договора о сроках
оплаты.
Более того, акты N 40 от 19.07.97 г. и N
71 от 09.12.97 г. (по договору N 210389 "В")
представителем Заказчика не подписаны.
Доказательства представления исполнителем
Заказчику актов сдачи - приемки работ в
материалах дела отсутствуют.
Соблюдение истцом условий п. п. 3.5, 3.6
договора также не доказано.
Согласно п.
3.6 договора в случае мотивированного отказа
Заказчика от приемки работ стороны должны
составить двухсторонний акт с перечнем
необходимых доработок, сроков их
выполнения и условием их оплаты.
При
изложенных обстоятельствах принятые по
делу судебные акты подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо полно и всесторонне исследовать
материалы дела, установить, когда
направлена Заказчику готовая продукция,
имел ли место отказ от оплаты, проверить
обоснованность расчетов.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная
коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Самарской области от
28.06.99 г. и Постановление апелляционной
инстанции того же суда от 10.02.2000 г. по делу N А
55-4371/99-32 отменить, кассационную жалобу
удовлетворить.
Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.
