Постановление фас поволжского округа от 04.05.2000 n 6050/99-21 исковые требования о взыскании долга и процентов за просрочку платежа удовлетворены, поскольку ответчик, подписав договор подряда, сметы и акты приема - передачи работ, оплатил выполненные работы неполностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2000 года Дело N 6050/99-21

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Авангард" при Саратовском заводе строительных машин, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.02.2000 г. по делу N 6050/99-21
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликос", г. Саратов, к Жилищно - строительному кооперативу "Авангард" при Саратовском заводе строительных машин, г. Саратов, о взыскании 326 441 руб., в том числе 152 607 руб. 64 коп. - задолженность по оплате ремонтных работ и 173 833 руб. 64 коп. - проценты за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от 24.12.99 г. с Жилищно - строительного кооператива "Авангард" взыскана сумма долга в размере 12 045 руб. и 47 749 руб. - проценты за просрочку платежа.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик, несмотря на подписанные договоры подряда от 26.08.97 г., сметы и акты приема - передачи работ на сумму 305 037 руб., реально признал задолженность лишь в сумме 151 430 руб., которую оплатил платежным поручением N 118 от 02.04.97 г. и платежным поручением N 42 от 26.03.99 г.
Однако по данным строительно - технической экспертизы стоимость выполненных работ составила 164 475 руб., с учетом этого обстоятельства задолженность ответчика составляет 12 045 руб., которые он обязан погасить.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2000 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что поскольку истец согласился с той стоимостью, которая была определена экспертизой, ответчик в момент приемки работ не заявлял об их недостатках, то решение суда о взыскании разницы между фактической оплатой и суммой, установленной экспертизой, является правомерным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что акты приемки выполненных работ подписаны председателем Кооператива Трофимовым В.М. при отсутствии решения правления Кооператива, что акты приемки не скреплены печатью ЖСК, и существует акт приемки работ от 12.03.99 г., который подписан прорабом истца - исполнителем работ, однако апелляционная инстанция вынесла Постановление без учета этого акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что мотивировочная часть Постановления подлежит изменению в части определения стоимости выполненных работ, при этом резолютивная часть остается без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны 26.08.97 г. заключили два подрядных договора: на выполнение работ по ремонту подъездов в жилых домах "Авангард-1", "Авангард-2", расположенных по адресу: г. Саратов, 2-й Детский проезд, дома N N 29/41, 43, и на строительство помещения для хранения кислорода и ацетилена во дворе жилого дома "Авангард-1", рядом с котельной, расположенной по адресу: г. Саратов, 2-й Детский проезд, дом 29/41.
Согласно условиям договора оплата этапов выполненных работ
производится в течение пяти банковских дней после подписания акта о выполнении работ. Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания акта о выполнении работы.
Работы ответчиком были выполнены, что подтверждается актами сдачи - приемки работ от 23.09.97 г. (л. д. 16 - 27), на общую сумму 263 230 руб. 57 коп., кроме того, были выполнены дополнительные работы на сумму 92 423 руб. 81 коп., которые подтверждаются актом сдачи - приемки работ от 23.09.97 г., при этом все акты подписаны без замечаний. Общая стоимость принятых работ составила 355 654 руб. 45 коп.
Фактически ответчиком оплачено 125 000 руб. по платежному поручение N 118 от 02.09.97 г. и 27 430 руб. 01 коп. - по платежному поручению N 42 от 26.03.99 г.
Остаток долга составил 203 224 руб. 37 коп.
В марте 1999 г. ответчик составил акт о том, что стоимость работ по ремонту подъездов составила лишь 152 430 руб.
Со стороны истца данный акт подписан прорабом.
Коллегия находит, что выводы суда о том, что данный акт не имеет юридической силы по причине подписания его лицом, не имеющим на то полномочий, являются обоснованными.
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Из чего следует, что прораб без соответствующей доверенности не может выступать от имени юридического лица.
Довод ответчика о том, что в дальнейшем истец согласился с этим актом, не подтверждается материалами дела.
Из представленной ответчиком справки за март 1999 г. не усматривается, что он составлен во изменение ранее оформленных актов и имеет отношение к спорным договорам.
В связи с появлением разногласий по объему выполненных работ и их стоимости суд первой инстанции назначил экспертизу.
По данным экспертизы стоимость выполненных работ составила 164 475 руб. Истец согласился с этой суммой.
При таких данных коллегия считает, что суд обоснованно взыскал долг в сумме 12 045 руб. с учетом данных экспертизы и фактической оплаты, а проценты в размере 47 749 руб. - исходя из суммы долга и периода просрочки (л. д. 102).
Доводы заявителя о том, что отдельные позиции заключения эксперта противоречат положениям "Элементарных сметных норм на ремонтно - строительные работы" не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов в связи с тем, что в дополнение к основному заключению эксперт учел замечания ответчика, и, кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
Доводы заявителя о том, что представитель ЖСК Трофимов В.М. вправе подписывать акты сдачи - приемки работ лишь на основании решения правления Кооператива не подтверждаются материалами дела и противоречат положениям ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым текущее руководство деятельностью Кооператива осуществляют правление и (или) его представитель.
При таких данных коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции находит правомерными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.02.2000 г. по делу N 6050/99-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика (Поволжье) »