Постановление фас поволжского округа от 23.06.2005 n а65-17000/04-сг3-14 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А65-17000/04-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос", г. Казань,
на решение от 23.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17000/04-СГ3-14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецЮрКоллегия", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос", г. Казань, третье лицо - Открытое акционерное общество "Буинская МТС", г. Буинск, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецЮрКоллегия" (далее - Общество), в пользу которого с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос" (далее - Фирма) взыскано 435227,52 руб. в возмещение ущерба.
Данные судебные акты мотивированы доказанностью истцом заявленных требовании.
Фирма, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит проверить их законность и обоснованность, указывая на неполное исследование обстоятельств и имеющихся в деле документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица полагали доводы жалобы ошибочными, судебные акты правильными. Отзывов на жалобу не представлено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтвержден факт передачи автомашины "Шевроле-Блейзер" для ремонта Фирме 10.07.2001 и ее уничтожение в результате пожара.
Требования Общества основаны на договоре уступки права требования от 14.10.2002, заключенного между Открытым акционерным обществом "Буинская МТС" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Идель-Мотор-М" (цессионарий, правопредшественник Общества).
Отказ Фирмы возместить стоимость уничтоженного автомобиля послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Давая оценку правомерности заявленного иска, судебные инстанции исходили из доказанности факта уничтожения вышеназванного имущества и отсутствия оснований для освобождения Фирмы от ответственности за причиненный ущерб.
Отсутствие государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на момент пожара не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данный автомобиль был принят Фирмой для ремонта от Открытого акционерного общества "Буинская МТС" как собственника автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ином владельце спорного автомобиля.
Довод заявителя жалобы о том, что уголовное дело по факту пожара приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших данное преступление, в связи с чем отсутствует вина Фирмы в уничтожении автомашины, не может быть принят во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном порядке вина иных лиц в повреждении имущества не доказана.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая оценка.
В кассационной жалобе не приведены доводы, являющиеся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17000/04-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »