ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А65-14672/2004-СГ2-20 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку задолженность по договору на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ, переданная согласно договору об уступке права требования, не существовала.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А65-14672/2004-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2005 по делу N А65-14672/2004-СГ2-20
по иску Предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань, к Фонду газификации при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, третьи лица: Управление капитального строительства Фонда газификации при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, Администрация Елабужского района Республики Татарстан, г. Елабуга, Закрытое акционерное общество "Чатыр Тау", г. Елабуга, о взыскании 365065 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, отказано в удовлетворении иска Предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича к Фонду газификации при Президенте Республики Татарстан о взыскании 365065 руб. долга.
В кассационной жалобе Предприниматель Шаматов И.К. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу было рассмотрено ходатайство Предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича и его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Предпринимателя в командировке.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа оснований для его удовлетворения не нашла и в удовлетворении отказала.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 02.03.2005 не находит.
Из материалов дела следует, что 17.05.2000 между Государственным внебюджетным фондом по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан (инвестор, далее - Фонд газификации), Управлением капитального строительства при Государственном внебюджетном фонде по газификации районов, городов и сельских поселений при Президенте Республики Татарстан (заказчик, далее - Администрация) и ЗАО НПО "Чатыр Тау" (далее - генподрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ объектов газоснабжения N 1724.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчиком было поручено, а генподрядчиком взято обязательство по выполнению проектно-сметных работ и рабочей документации по газоснабжению жилых домов в населенном пункте Айталан Елабужского района.
Инвестор обязался произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.5 договора обусловленные работы подлежали исполнению в периоде с 17.05.2000 по 17.07.2000.
30.04.2004 между ЗАО НПО "Чатыр Тау" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем Шаматовым И.К. (новый кредитор) заключается договор об уступке права требования долга с ответчика в рамках договора от 17.05.2000 N 1724.
Со ссылкой на договор об уступке права требования Предприниматель Шаматов И.К. и обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 365065 руб.
Мотивируя тем, что по договору об уступке права требования от 30.04.2004 подрядчиком передано несуществующее право, судебные инстанции оснований для удовлетворения требования Предпринимателя Шаматова И.К. не установили.
Согласно договору от 17.05.2000 N 1724 выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по газоснабжению генподрядчику - ЗАО НПО "Чатыр Тау" - надлежало осуществить в период с 17.05.2000 по 17.05.2000.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "... в период с 17.05.2000 по 17.07.2000".
------------------------------------------------------------------
В предусмотренный договором срок обусловленные работы выполнены не были. Письмом от 02.10.2001 (исх. N 3235/2) Фонд газификации уведомил ЗАО НПО "Чатыр Тау" об отказе от принятия работ, в силу ст. ст. 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением работ в установленный срок, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд газификации вправе был в любое время, до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора подряда, что им и было сделано.
Таким образом, на момент заключения договора об уступке права требования, то есть по состоянию на 30.04.2004, договор на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ объектов газоснабжения от 17.05.2000 N 1724 не существовал. Следовательно, в рамках этого договора у генподрядчика - ЗАО НПО "Чатыр Тау" - право требования долга отсутствовало.
Передача же такового, при указанном обстоятельстве, является свидетельством передачи несуществующего права.
В связи с изложенным судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает соответствующими требованиям норм материального и процессуального права. Основания для их отмены и удовлетворения требований кассационной жалобы Предпринимателя Шаматова И.К. отсутствуют.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2005 Предпринимателю Шаматову И.К. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.
В связи с этим с Предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2005 по делу N А65-14672/2004-СГ2-20 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А65-14629/2004-СГ3-33 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также