Постановление фас поволжского округа от 23.06.2005 n а57-2353/05-19 исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара, нанесшего ущерб застрахованному имуществу, удовлетворены, поскольку истцом выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства и у суда отсутствуют какие-либо основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А57-2353/05-19

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Пивзавод - Марксовский" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва, в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о взыскании 29951750 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара, нанесшего ущерб застрахованному имуществу.
Решением от 05.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в сумме 29525401 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 указанное решение суда оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции установили факт наступления страхового случая доказанным размером причиненного ущерба и признали действия ответчика ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования имущества.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не доказано количество и стоимость запасов, поврежденных в результате пожара, не подтверждается факт оплаты застрахованного имущества истцом, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нарушены требования ст. ст. 68 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доказательствам в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для выплаты страхового возмещения.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 23.08.2004 между Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и Открытым акционерным обществом "Пивзавод - Марксовский" (страхователь) был заключен договор N 0456414/00017 страхования имущества.
Объектом страхования по договору определены имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: ячмень (1170 т на общую сумму 8119800 руб.) и солод (1276 т на общую сумму 23925000 руб.), находящихся в складе на территории МТФ по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Вознесенка, арендуемом истцом в соответствии с договором аренды N 32 от 12.06.2004 у СХА "Вознесенский".
Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" от 26.06.2000, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).
Судебными инстанциями установлено, что при заключении договора страхования истцом оплачена ответчику страховая премия и представлены вся затребованная ответчиком информация и документы о страхуемом имуществе.
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступил в силу.
Арбитражным судом установлено, что в ночь с 14.11.2004 на 15.11.2004 на складе, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате чего были уничтожены товарные запасы.
Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, заключением эксперта N 5551/5552 от 31.12.2004 экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Саратовской области. Вероятной причиной исследуемого пожара послужил аварийный режим работы электросети на вводе в здание вследствие механического разрыва опорного троса.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.
В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования имущества страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества предоставляется от пожара, возникшего в пределах указанной в п. 1.4 договора территории страхования (территории склада).
Доказательств совершения умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" не предоставило.
Судебными инстанциями на основании надлежащего исследования доказательств установлено, что истцом выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства; своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, в установленном п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования имущества порядке направлено ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.
При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом исследовался вопрос о наличии имущественного интереса истца в сохранении товаров, явившихся предметом договора страхования, и установлено право собственности истца на страхуемое имущество на основании анализа договора поставки N 36-03, а также первичных документов, подтверждающих факт передачи имущества от поставщика истцу.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что застрахованное имущество принадлежит третьим лицам, а не истцу, о чем правомерно указано в Постановлении апелляционной инстанции суда от 27.04.2005.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не было установлено количество товарных запасов, поврежденных в результате пожара.
Факт уничтожения пожаром 815,5 т ячменя и 1660 т солода, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Такое количество товара, по мнению заявителя, не могло поместиться на складе.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на акт осмотра товарных запасов от 18.11.2004, составленный с участием сторон, заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной по заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Афина - Агроконсалтинг, а также заключение Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 58-62/18-9 от 22.03.2005, в соответствии с которыми на момент возникновения пожара на складе находилось не более 235 т солода и 115 т ячменя.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Выводы суда о количестве уничтоженной в результате пожара продукции сделаны на основании данных первичных документов, карточек складского учета, договоров купли-продажи, товарно-транспортных накладных, актов приемки, платежных документов, документов, составленных при инвентаризации остатков товарных запасов.
Каких-либо заявлений в арбитражный суд о фальсификации представленных доказательств либо ходатайств о проведении экспертизы в установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало.
Отклонение судом ходатайства ответчика об отложении дела до получения ответчиком заключения экспертизы Государственного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России правомерно и не является нарушением норм процессуального права, поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок арбитражного, в нарушение требований ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) от 26.06.2000 и условий договора.
Акт осмотра товарных запасов от 18.11.2004, составленный после происшедшего пожара, не может отражать количество зерна, имевшегося в наличии на складе до пожара. Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, составлен на основании данных указанного акта, без учета продуктов сгорания и, как установлено судом, без учета отдельных параметров помещения.
Доводы заявителя о непредставлении истцом всех документов, относящихся к страховому случаю, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон в период с ноября 2004 г. по февраль 2005 г. подтверждает выводы судебных инстанций о волоките и затягивании решения вопроса о выплате страхового возмещения со стороны ответчика.
Выводы суда о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Поэтому кассационная инстанция суда считает правомерным применение судом ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Как установлено судом, при заключении договора страхования имущества полномочные представители ответчика осматривали склад, где хранилось страхуемое имущество, засвидетельствовали факт наличия страхуемого имущества и не выразили никаких замечаний по поводу принадлежности, стоимости или количества страхуемого имущества.
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться также с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении цены в расчете истца, поскольку сумма страхового возмещения исчислена исходя из цен, определенных сторонами в договоре страхования имущества.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2353/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения Постановления апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2353/05-19.
Выдать Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »