ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А55-17521/04-14 Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2005 года Дело N А55-17521/04-14

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Пурпе" обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку - здание контрольно-пропускного пункта (КПП), Лит. А1, общей площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, Хрущевское шоссе, д. 7.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2004 г. исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 218, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2005 г. принятое решение отменено, в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом перехода к нему права пользования спорным земельным участком при реорганизации ИЧП Предприятие "Пурпе".
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Пурпе" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 14 марта 2005 г., указывая, что в порядке универсального правопреемства к Закрытому акционерному обществу "Пурпе" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и оставить в силе решение суда от 28 декабря 2004 г.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 14 марта 2005 г. проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда от 28 декабря 2004 г. как принятого с нарушением ст. ст. 37 - 59, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду "...как принятого с нарушением статей 57 - 59, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации...".
------------------------------------------------------------------
Судом установлено, что по договору купли-продажи приобрел не завершенный строительством объект - Завод многооборотной тары, в состав которого входил контрольно-пропускной пункт, расположенный в Автозаводском районе г. Тольятти в районе кирпичного завода, Хрущевское шоссе,7, что подтверждается договором купли-продажи от 11.03.95 (л. д. 9), протоколом N 7 от 22.12.94 согласования условия продажи объекта (л. д. 10) и не оспаривается ответчиком.
Земельный участок, на котором находится незавершенный строительством объект, был предоставлен истцу Постановлением Администрации г. Тольятти N 1358 от 12.08.96 (л. д. 7) в бессрочное (постоянное) пользование для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации Завода по ремонту многооборотной тары, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю N 27041 от 21.03.97 (л. д. 8) и не оспаривается ответчиком.
На указанном земельном участке, в его границах, на территории Завода по ремонту многооборотной тары, истец своими силами и средствами завершил строительство контрольно-пропускного пункта (лит. А1), который является неотъемлемой частью Завода, что подтверждается документами, представленными истцом: техническим паспортом КПП (лит. А1) (л. д. 23 - 29); освидетельствованием технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания КПП (л. д. 13 - 21), делом (л. д. 22, 23).
Объект был проинвентаризирован и поставлен на технический учет с составлением технического паспорта как объект недвижимого имущества.
Объект недвижимости поставлен на баланс Предприятия, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом, справкой (л. д. 32).
Поскольку строительство объекта недвижимости произведено истцом без получения на это необходимых разрешений, оно в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, о чем верно указано судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы N 605 от 16.08.2004 (л. д. 11), отдела Государственного пожарного надзора по г. Тольятти N 928 от 18.08.2004 (л. д. 12), Государственной инспекции труда Самарской области от 27 августа 2004 г. N 15-ГИТ (л. д. 30), Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области N ГКП-777 от 30.07.2004 (л. д. 31), ООО "Стройпроект" (Лиц. Д165830 ГС-4-63-02-21-0-6323057020-001265-2 от 29.03.2002) от 02.11.2004 (л. д. 13 - 23) подтверждается, что строительство самовольной постройки осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за истцом право собственности на самовольную постройку - здание КПП.
Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом перехода к нему права пользования спорным земельным участком при реорганизации ИЧП Предприятие "Пурпе" является ошибочным и не соответствует ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанной норме при реорганизации юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переходит к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. При этом вновь созданное юридическое лицо не обязано осуществлять переоформление документов.
С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 г. подлежит отмене как принятое с нарушением ст. ст. 57 - 59 ГК Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и оставлению в силе решения суда от 28 декабря 2004 г.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17521/04-14 отменить.
Решение от 28 декабря 2004 г. оставить в силе.
Арбитражному суду Самарской области выдать Закрытому акционерному обществу "Пурпе" справку на возврат из доходов федерального бюджета сумм государственной пошлины в размере 7000 руб., уплаченную по квитанции N 49/256 от 7 мая 2005 г., и в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции N 137/255 от 22 июня 2005 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.06.2005 n А55-15123/2004-11 Решение налогового органа о доначислении акцизов признано незаконным, т.к. налоговый орган не обосновал свои требования ссылкой на закон, лишающий налогоплательщика при указанных обстоятельствах права на налоговые вычеты или на возмещение излишне уплаченного акциза.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также