Постановление фас поволжского округа от 14.06.2005 n а57-19341/04-18 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей по договору хранения, размер понесенных убытков и причинная связь между ними и фактом правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2005
года Дело N А57-19341/04-18
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "СНАП" обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области с
иском к Закрытому акционерному обществу
"Волжская Лада" о взыскании убытков в
размере 531843 руб. 33 коп., причиненных пожаром
на автостоянке, в результате которого
сгорел автомобиль "Ниссан", принадлежащий
истцу. Истец также просит взыскать расходы
на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб.
Решением от 16 ноября 2004 г. суд первой
инстанции удовлетворил иск в полном объеме
со ссылкой на ст. ст. 15, 886 - 887, 891, 901 - 902
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Постановлением
апелляционной инстанции от 8 февраля 2005 г.
принятое решение оставлено без
изменения.
Закрытое акционерное
общество "Волжская Лада" в кассационной
жалобе ставит вопрос об отмене решения от
16.11.2004 и Постановления апелляционной
инстанции от 08.02.2005, указывая, что
правоотношений по хранению между сторонами
не возникло, поскольку ответчик не принимал
на себя обязательств по хранению имущества
истца, и передать дело на новое
рассмотрение.
По рассмотрению
кассационной жалобы от Общества с
ограниченной ответственностью "СНАП"
поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела. Ходатайство
мотивировано тем, что ко дню рассмотрения
кассационной жалобы заявитель не имеет
возможности представить документы,
связанные с расследованием уголовного
дела.
Рассмотрев ходатайство, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для его удовлетворения, так как в
соответствии со ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации суд кассационной инстанции
проверяет правильность применения норм
материального и процессуального права.
Законность решения от 16.11.2004 и
Постановления апелляционной инстанции от
08.02.2005 проверена в порядке ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационной
инстанцией. Оснований для отмены не
найдено.
Судом установлено, что
Общество с ограниченной ответственностью
"СНАП" 28.07.2004 поставило принадлежащий ему
автомобиль на охраняемую автостоянку,
расположенную по адресу: г. Саратов, ул.
К.Маркса,3-Б, принадлежащую Закрытому
акционерному обществу "Волжская Лада".
Согласно справке Отдела государственного
надзора по Октябрьскому району г. Саратова
от 05.08.2004 N 500 указанный автомобиль полностью
сгорел при пожаре.
Возмещение убытков
является видом гражданско-правовой
ответственности, и требование о возмещении
убытков должно подтверждаться надлежащими
доказательствами.
Ответственность за
убытки, причиненные лицу и его имуществу
вследствие неправомерных действий
(бездействия), по общему правилу наступает
при наличии следующих условий:
-
неправомерность действий (бездействия)
стороны;
- наличие вреда или убытков,
причиненных лицу или его имуществу;
-
причинная связь между незаконными
действиями (бездействием) и наступившим
вредом (убытками);
- виновность
стороны.
Таким образом, необходимым
основанием для взыскания убытков является
доказанность размера убытков, факт их
причинения, наличие причинной связи между
действиями ответчика и причиненными
убытками. Ответчик вправе доказывать
отсутствие своей вины в причинении
убытков.
Судебная коллегия правильно
посчитала, что при установлении
вышеуказанных оснований привлечения
ответчика к гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков
следует учитывать факт привлечения
заместителя директора Закрытого
акционерного общества "Волжская Лада"
Рудник Н.А. к административной
ответственности за осуществление
незаконной предпринимательской
деятельности с 01.09.2003 по 29.07.2004 по
предоставлению услуг автостоянки по
адресу: г. Саратов, ул. К.Маркса,3-Б - с
взиманием платы без применения
контрольно-кассовой машины, о чем было
вынесено Постановление по делу об
административном правонарушении N 403939 от
11.10.2004.
Фактические обстоятельства
осуществления незаконной
предпринимательской деятельности по
предоставлению услуг автостоянки по
адресу: г. Саратов, ул. К. Маркса,3-Б - лицом,
состоящим в трудовых отношениях с Закрытым
акционерным обществом "Волжская Лада", и от
его имени, установленные по делу об
административной ответственности,
обладают свойством преюдициальности при
установлении факта совершения Закрытым
акционерным обществом "Волжская Лада"
неправомерных действий, повлекших за собой
для истца наступление таких негативных
последствий, как убытки, и должны
учитываться в совокупности при
рассмотрении настоящего дела.
Тот факт,
что руководству Закрытого акционерного
общества "Волжская Лада" не могли не быть
известны действия заместителя директора
Закрытого акционерного общества "Волжская
Лада" Рудник Н.А. по предоставлению услуг
автостоянки: г. Саратов, ул. К.Маркса,3-Б,
подтверждается следующими
обстоятельствами:
- титулом
пользователя земельного участка, на
котором размещалась автостоянка,
возникшего у Закрытого акционерного
общества "Волжская Лада" на основании
договора аренды недвижимого имущества от
01.09.2003, заключенного с Закрытым акционерным
обществом СФ "Строитель",
- фактическим
расположением по указанному адресу одного
из производственных участков Закрытого
акционерного общества "Волжская Лада" -
филиала N 3, возглавляемого Рудник Н.А., что
подтверждается объяснениями директора
Андреева В.Д., занесенными в протокол
судебного заседания от 08.02.2004.
Довод
ответчика о незаконности договора аренды
недвижимого имущества от 01.09.2003,
заключенного между Закрытым акционерным
обществом "Волжская Лада" и Закрытым
акционерным обществом "Строитель", не
порождающего для сторон правовых
последствий, обоснованно не принят судом во
внимание, так как заявление ответчика о
сроке действия договора аренды земельного
участка более 1 года не подтверждается
условиями п. 6.1 договора, согласно которому
"договор действует с момента подписания и
до начала строительства на данной
территории жилого дома".
Доводы
директора Андреева В.Д. о том, что
руководству Закрытого акционерного
общества "Волжская Лада" ничего не было
известно о деятельности заместителя
директора Закрытого акционерного общества
"Волжская Лада" Рудник Н.А. по
предоставлению услуг автостоянки, не может
свидетельствовать об отсутствии
неправомерных действий (бездействия) со
стороны Закрытого акционерного общества
"Волжская Лада". Ненадлежащее управление
юридическим лицом, выражающееся в
ненадлежащем осуществлении руководством
Общества исполнительно-распорядительных
функций, в не обеспечении своевременного и
качественного контроля за деятельностью
своих сотрудников, противоречит законным
интересам юридического лица, но не
исключает его ответственности за те
негативные последствия, которые влечет за
собой такая система управления.
Суд
первой и апелляционной инстанций,
всесторонне исследовав обстоятельства
дела, обоснованно сделал вывод о
принадлежности автостоянки Закрытому
акционерному обществу "Волжская Лада" и
фактическом осуществлении ответчиком
деятельности по размещению автомобилей на
автостоянке и охране автомашин, переданных
на стоянку.
Истец, не располагая полной
и достоверной информацией об отсутствии у
ответчика надлежащей разрешительной
документации на автостоянку, постоянно
пользовался ее услугами, размещая свой
автомобиль на стоянке и оплачивая
оказываемые услуги. Между истцом и
ответчиком существовали правоотношения,
вытекающие из договора хранения, поскольку,
организовав стоянку для приема автомобилей
для хранения и извлекая из этой
деятельности доход, ответчик действовал
как профессиональный хранитель.
Исполнитель (юридическое лицо, в состав
которого входит автостоянка) должен нести
ответственность за сохранность
транспортного средства в соответствии с
нормами общего гражданского
законодательства о договоре хранений.
Факт принадлежности автомобиля
"Ниссан-Алмера" 2004 г. выпуска, номерной знак
В 316 НЕ, на праве собственности ООО "СНАП" и
размер причиненных убытков заявителем
жалобы не оспариваются.
Таким образом,
истцом доказан факт ненадлежащего
исполнения своим должником лежащих на нем
обязанностей по договору хранения, размер
понесенных убытков и причинная связь между
ними и фактом правонарушения. Ответчик не
доказал отсутствие своей вины в причинении
убытков истцу. Следовательно, у ООО "СНАП"
возникло право компенсации понесенных им
убытков за счет Закрытого акционерного
общества "Волжская Лада".
Выводы суда
первой и апелляционной инстанций
соответствуют материалам дела и ст. ст. 15, 886
- 887, 891, 901 - 902 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Что касается
расходов на оплату услуг представителя,
понесенных лицом, в пользу которого был
принят судебный акт, то в соответствии с ч. 2
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации они взыскиваются с
другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах. Судом полностью
исследован вопрос о сложившейся в данной
местности оплате аналогичных услуг
адвокатов и обоснованно сделан вывод, что
оплата услуг адвоката по спору о взыскании
убытков, причиненных ненадлежащим
исполнением договора, в размере 50000 руб. не
противоречит требованию разумности.
При таких обстоятельствах дела принятые по
делу судебные акты являются законными,
правовых оснований для их отмены у суда
кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16
ноября 2004 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 8 февраля 2005 г. Арбитражного
суда Саратовской области по делу N А57-19341/04-18
оставить без изменения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
