ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А57-2816/05-19 В удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения отказано, т.к. истец не доказал наличие страхового случая, порождающего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, кроме того, истцом не был соблюден установленный законом и договором порядок извещения страховщика о наступлении страхового события.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А57-2816/05-19

(извлечение)
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Клевенское" обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая крестьянская компания "Поддержка" в лице Калининского филиала о взыскании 9803094 руб. суммы страхового возмещения в соответствии с условиями генерального договора N С64/04-289/02Д от 09.08.2002 и дополнительного соглашения к нему от 18.06.2004.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 18.05.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 2.1 договора, который не содержит такого агрометеорологического явления, как суховеи, вызвавшие повреждение урожая истца.
Кроме того, истцом не был соблюден установленный законом и договором порядок извещения страховщика о наступлении страхового события.
В кассационной жалобе заявитель - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Клевенское", пос. Молодежный Перелюбского района Саратовской области, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии у истца права на страховое возмещение.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен генеральный договор N С64/04-289/02Д от 09.08.2002 и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2004, согласно которым ответчик обязался возместить истцу ущерб от недобора урожая, понесенного им в результате гибели (повреждения) посевов сельскохозяйственных культур в период действия договора.
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпаривания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.
Согласно полису N С64/04-123/04 истец застраховал в соответствии с указанным генеральным договором, "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений" страховщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса, пшеницу, ячмень, просо, овес, гречиху, подсолнечник, кукурузу на силос, чечевицу на страховую сумму 16368975 руб.
В подтверждение наступления страхового случая истец представил акт обследования посевов яровых культур без даты, утвержденный Главой муниципального образования 21.09.2004 (л. д. 20, т. 1), и справку Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 253 от 21.09.2004 (л. д. 20, т. 1). Из указанных документов следует, что на территории хозяйства с 19 по 27 июня 2004 г. отмечались суховеи - опасное агрометеорологическое явление. Жаркая погода, отсутствие существенных осадков при низкой влагообеспеченности резко ухудшили произрастание яровой пшеницы, ячменя, овса, проса.
Убытки от недобора урожая согласно расчету истца составили 14004429 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему 9803094 руб., то есть 70% от суммы убытка, согласно п. 2.5 генерального договора.
Однако п. 2.1 договора содержит исчерпывающий перечень опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, являющихся страховыми случаями. В данном перечне суховеи отсутствуют.
Критерии засухи атмосферной и почвенной приведены в справке Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 154 от 25.03.2005 (л. д. 125, т. 1). Приведенные в указанной справке и справке N 253 от 21.09.2004 данные гидрометеонаблюдений за май, июнь и июль 2004 г. не дают оснований сделать вывод о наличии в указанный период на территории Перелюбского района атмосферной или почвенной засухи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие страхового случая, порождающего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 "Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений" страхователь обязан сообщить о страховом событии страховщику в письменном виде в трехдневный срок. На основании заявления о страховом случае представитель страховщика в течение трех дней проверяет факт и причины наступления страхового случая на месте с участием страхователя.
Из представленных истцом документов невозможно установить, когда именно наступил страховой случай, когда он известил о нем страховщика и извещал ли вообще.
Имеется лишь письмо ответчика в адрес истца от 10.12.2004 N 112, в котором ответчик в связи с поступлением от истца заявления о повреждении (гибели) посевов просит его заполнить прилагаемые таблицы.
Акт обследования посевов яровых культур составлен без участия страховщика.
Пункт 2.9 генерального договора предоставляет право ответчику отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его, если имело место неизвещение страховщика о наступлении страхового события в сроки, обусловленные правилами страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового события, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах в иске судом отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2816/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-9879/2004-33 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и процентов передано на новое рассмотрение для более полного исследования обстоятельств, подтверждающих факт использования земельного участка, и проверки обоснованности расчетов размера арендной платы и процентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также