Постановление фас поволжского округа от 08.06.2005 n а72-4254/04-24/232 последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной (ничтожной).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июня 2005
года Дело N А72-4254/04-24/232
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Открытого
акционерного общества "Фирма "Энергозащита"
в лице его филиала, "Волгоэнергозащита, г.
Самара,
на решение от 05.10.2004
Арбитражного суда Ульяновской области по
делу N А72-4254/04-24/232
по иску Открытого
акционерного общества "Фирма "Энергозащита"
в лице его филиала, "Волгоэнергозащита", г.
Самара, к Открытому акционерному обществу
"Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, о признании
договора ничтожным и применении
последствий его
недействительности
УСТАНОВИЛ:
Исковые
требования заявлены в соответствии со ст.
ст. 167, 168, 181, 384, 388, 575 Гражданского кодекса
Российской Федерации и мотивированы тем,
что договор от 28.12.2000 N 1 не соответствует
требованиям ст. 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так как подписан
директором филиала, а также гл. 24
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, договор является безвозмездным,
договором дарения. Поэтому ответчик обязан
возвратить полученное по сделке,
восстановив дебиторскую задолженность в
размере 3000000 руб.
Определением от 19.07.2004
арбитражный суд привлек Общество с
ограниченной ответственностью "Самородок
2000" в качестве второго ответчика.
Решением от 05.10.2004 Арбитражный суд
Ульяновской области признал оспоренный
договор ничтожной сделкой, поскольку орган
юридического лица превысил полномочия, в
применении последствий его
недействительности отказал.
В
кассационной жалобе Открытое акционерное
общество "Фирма "Энергозащита" в лице его
филиала "Волгоэнергозащита" просит решение
в части отказа в иске о применении
последствий недействительности сделки
отменить как не соответствующее нормам
права.
Заявитель жалобы указывает на
необоснованность вывода суда о погашении
ответчиком долга за выполненные истцом
работы путем передачи векселей.
Был
объявлен перерыв в судебном заседании с 02.06
по 08.06.2005 в соответствии со ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа,
проверив законность оспариваемого
судебного акта, изучив материалы дела,
доводы кассационной жалобы, заслушав
представителей сторон, считает решение в
части признания договора ничтожной сделкой
подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 2
Информационного письма от 23.10.2000 N 57
Президиума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах
применения ст. 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации" в случаях превышения
полномочий органом юридического лица (ст. 53
Гражданского кодекса Российской Федерации)
при заключении сделки п. 1 ст. 183
Гражданского кодекса Российской Федерации
применяться не может. В данном случае в
зависимости от обстоятельств конкретного
дела суду необходимо руководствоваться ст.
ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом положений Постановления
Пленума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых
вопросах практики применения ст. 174
Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Признавая договор от 28.12.2000 N
1 переуступки права требования ничтожной
сделкой, суд сослался на ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку
орган юридического лица действовал с
превышением полномочий.
Между тем
спорный договор со стороны истца подписан
директором филиала.
В силу ст. 55
Гражданского кодекса Российской Федерации
филиал не является юридическим лицом, а его
директор не является органом юридического
лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Поэтому применение ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
неправомерно.
Также отсутствуют
основания и для применения ст. 174
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Последствием заключения
сделки при отсутствии полномочий
действовать от имени другого лица не
является признание ее недействительной
(ничтожной).
Поэтому признание судом
оспоренной сделки ничтожной не
соответствует требованиям Гражданского
кодекса Российской Федерации и является
незаконным.
При таких обстоятельствах
отказ в применении последствий
недействительности сделки является
правильным.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004
Арбитражного суда Ульяновской области по
делу N А72-4254/04-24/232 в части признания договора
от 28.12.2000 N 1 переуступки права требования
ничтожной сделкой отменить, в иске в этой
части отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
