ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2005 n А72-4254/04-24/232 Последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной (ничтожной).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2005 года Дело N А72-4254/04-24/232

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Фирма "Энергозащита" в лице его филиала, "Волгоэнергозащита, г. Самара,
на решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4254/04-24/232
по иску Открытого акционерного общества "Фирма "Энергозащита" в лице его филиала, "Волгоэнергозащита", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 167, 168, 181, 384, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 28.12.2000 N 1 не соответствует требованиям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписан директором филиала, а также гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор является безвозмездным, договором дарения. Поэтому ответчик обязан возвратить полученное по сделке, восстановив дебиторскую задолженность в размере 3000000 руб.
Определением от 19.07.2004 арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Самородок 2000" в качестве второго ответчика.
Решением от 05.10.2004 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспоренный договор ничтожной сделкой, поскольку орган юридического лица превысил полномочия, в применении последствий его недействительности отказал.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Фирма "Энергозащита" в лице его филиала "Волгоэнергозащита" просит решение в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о погашении ответчиком долга за выполненные истцом работы путем передачи векселей.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 02.06 по 08.06.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение в части признания договора ничтожной сделкой подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Признавая договор от 28.12.2000 N 1 переуступки права требования ничтожной сделкой, суд сослался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку орган юридического лица действовал с превышением полномочий.
Между тем спорный договор со стороны истца подписан директором филиала.
В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а его директор не является органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.
Также отсутствуют основания и для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной (ничтожной).
Поэтому признание судом оспоренной сделки ничтожной не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным.
При таких обстоятельствах отказ в применении последствий недействительности сделки является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4254/04-24/232 в части признания договора от 28.12.2000 N 1 переуступки права требования ничтожной сделкой отменить, в иске в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2005 n А65-27627/04-СА1-23 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, т.к. судом установлено, что выплаты в виде подарков для детей сотрудников были произведены за счет чистой прибыли, то есть за счет средств, оставшихся в распоряжении ответчика после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также