ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-2721/05-40 Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А55-2721/05-40

(извлечение)
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" о признании недействительными: 1) решения участника Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" от 01.10.2004 о внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" в связи с изменением состава участников Общества, о признании учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" от 03.12.98 утратившим силу, об утверждении новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Экоком"; 2) свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Экоком" от 11.10.2004 за основным регистрационным номером 1036301055174.
Исковые требования мотивированы тем, что Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" является учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "Экоком", владея 83% уставного капитала. 11.10.2004 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Самарской области на основании оспариваемого решения от 01.10.2004 зарегистрировала изменения в учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью "Экоком", согласно которым генеральный директор В.П.Бельцов является единственным учредителем Общества. Между тем Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" договора о продаже доли Бельцову В.П. не заключало. Оспариваемое решение участника Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" принято в нарушение ст. ст. 21, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 26.07.2004 истец направил в адрес Бельцова В.П., как директора и участника Общества с ограниченной ответственностью "Экоком", письмо, содержащее предложение о покупке принадлежащей Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" доли в размере 83% в уставном капитале Общества по рыночной цене - 1400000 руб. На собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" от 29.07.2004 представитель Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Гольберг В.Н. подтвердил намерение истца продать свою долю. Бельцовым В.П., обладающим правом преимущественной покупки, было дано согласие (акцепт) на покупку отчуждаемой истцом доли. На том же собрании аналогичным образом принято решение о переходе к Бельцову В.П. доли третьего участника Общества, Кочкарина К.Е., в размере 8,5% уставного капитала. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Между истцом и Бельцовым В.П. имела место уступка доли, совершенная в протокольной письменной форме. Дополнительное подписание сторонами договора купли-продажи доли не являлось обязательным. С момента уведомления Общества о достигнутом сторонами соглашении об отчуждении долей двух других участников в пользу Бельцова В.П. последний, в силу ч. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приобрел права единственного участника Общества и был вправе принимать оспариваемые решения. Кроме того, истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение отменено, иск удовлетворен. При этом судебная коллегия не согласилась с оценкой судом уведомления-письма N 64000/699 от 26.07.2004 и протокола собрания участников Общества от 29.07.2004 как оферты и акцепта.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное письмо не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку не адресовано конкретным лицам, содержит волеизъявление истца о продаже доли неопределенному кругу лиц, не содержит условий о сроке и порядке оплаты доли ее приобретателем. Основания считать договор заключенным в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, Бельцов В.П. не приобрел прав единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" и был не вправе принимать оспариваемые решения. Срок исковой давности истцом также не пропущен.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Экоком", г. Тольятти Самарской области, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 22.11.2005 до 11 час. 30 мин. 29.11.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец, являясь учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" с долей 83% в его уставном капитале, письмом от 26.07.2004 N 64000/699 уведомил директора Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" Бельцова В.П. о своем намерении продать принадлежащую ему долю в Обществе в размере 83% от уставного капитала по рыночной стоимости равной 1400000 руб. Письмо содержало просьбу направить всем остальным участникам Общества письменное извещение об осуществлении ими преимущественного права приобретения доли Общества пропорционально размерам своих долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" в соответствии со ст. 5 Устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
29.07.2004 состоялось собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Экоком", где представитель Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Гольберг В.Н. заявил, что Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" дает согласие на продажу своей доли в обществе "Экоком" в размере 83% от уставного капитала согласно письму N 64000/699 от 26.07.2004. Участник общества Кочкарин К.Е сделал заявление о своем выходе из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью и продаже своей доли в Обществе (8,5%) Бельцову В.П., который дал согласие на ее покупку, а также на покупку доли Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в размере 83%.
Собрание постановило продать доли Кочкарина К.Е. в размере 8,5% и Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в размере 83% Бельцову В.П.
Письмом от 30.07.2004 Бельцов В.П. уведомил Общество с ограниченной ответственностью "Экоком" о состоявшейся уступке доли в связи с ее продажей. При этом договор купли-продажи доли в простой письменной форме между участниками Общества не заключался (л. д. 100, т. 1). Письмом от 13.09.2004 Бельцов В.П. направил Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" проект договора купли- продажи, который последним подписан не был (л. д. 78, т. 1).
На основании решения от 01.10.2004 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" были внесены изменения в учредительные документы Общества, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1036301055174.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление N 64000/699 от 26.07.2004 и протокол собрания участников Общества с ограниченной ответственной "Экоком" от 29.07.2004 являются офертой и акцептом.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Письмо-уведомление от 26.07.2004 было направлено Бельцову В.П. как директору Общества и не содержало адресованного кому-либо конкретно из участников Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" предложения. Соответственно, данное письмо не выражает и не может выражать намерение Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, по причине отсутствия конкретного адресата. Письмо лишь выражает намерение истца продать принадлежащую ему долю неопределенному кругу лиц, в том числе и третьему лицу, если участники общества и само общество не воспользуются своим преимущественным правом приобретения доли в течение одного месяца.
В ходе собрания участников от 29.07.2004 представителем Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" также было подтверждено лишь согласие Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на продажу своей доли согласно письму N 64000/699, что нельзя считать офертой.
Соответственно в отсутствие самой оферты не могло быть и ее акцепта.
В этой связи Бельцов В.П. не приобрел права единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" и был не вправе принимать оспариваемое решение от 01.10.2004 о внесении изменений в учредительные документы Общества.
Довод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковое заявление подано (сдано на почту) 16.02.2005.
Вывод о пропуске срока сделан судом на основании письма ответчика в адрес директора ПППО Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (т. 1, л. д. 15), в котором сообщалось, что в связи с продажей Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью "Экоком" Бельцову В.П. 11.10.2004 были зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества.
Данное письмо не содержит каких-либо сведений об оспариваемом решении участника от 01.10.2004, в связи с чем обоснованно не принято в качестве доказательства пропуска срока судом апелляционной инстанции.
13.01.2005 ответчик направил в адрес президента - генерального директора Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" письмо аналогичного содержания, но с приложением Устава, утвержденного решением участника Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" от 01.10.2004. Иск подан в пределах двухмесячного срока со дня получения истцом указанного письма.
При таких обстоятельствах исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2721/2005-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-19875/04-24 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно сбереженной суммы, составляющей неоплаченную стоимость выполненных строительно-монтажных работ, отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, акты приемки выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также