ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-31363/04-31 В удовлетворении иска о возмещении ущерба отказано правомерно, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления страховой компании о выявленных скрытых дефектах, полученных в результате ДТП, и необходимость дополнительных работ сверх тех, которые были выявлены при осмотре транспортного средства с участием эксперта страховой компании.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А12-31363/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Городищенский комбинат хлебопродуктов", Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31363/04-С31
по иску Открытого акционерного общества Городищенский комбинат хлебопродуктов", Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Юг", г. Волгоград, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество), в пользу которого с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Юг" Управление по Волгоградской области" (далее - Страховая компания) взыскано 22593,4 руб.
Постановлением от 08.02.2004 апелляционной инстанции решение от 09.12.2004 отменено, в иске отказано.
Общество, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неверную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применении норм материального права.
Письмом от 19.05.2005 N 151 заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Страховая компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом требований Общества является взыскание непокрытых убытков, возникших в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Общества.
Разница между выплаченной Страховой компанией суммой страхового возмещения 17931,6 руб. и фактическими затратами Общества по ремонту его автомобиля в размере 40525 руб. послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал требования Общества доказанными, приняв во внимание фактические затраты последнего по восстановлению поврежденного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления Страховой компании о выявленных скрытых дефектах, полученных в результате ДТП, и необходимости дополнительных работ сверх тех, которые были выявлены при осмотре транспортного средства с участием эксперта Страховой компании.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушениях истцом п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует признать правильным.
Утверждение истца об устных обращениях к Страховой компании о необходимости дополнительного осмотра поврежденного автомобиля не отвечает требованиям о допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем были правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31363/04-С31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-31209/04-С7 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик уклонился от заключения договора аренды земельного участка и в нарушение действующего законодательства пользуется спорным земельным участком без внесения соответствующей платы; факт пользования спорным земельным участком установлен судом и ответчиком не оспаривается.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также