ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-19367/04-С10 Дело по иску отделения Пенсионного фонда передано на новое рассмотрение в связи с допущенным арбитражным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А12-19367/04-С10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Головой Галины Изотовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2004
по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Головой Галине Изотовне о взыскании 3723,75 руб. задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2002 по 19.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в связи с установлением судом факта невыполнения Предпринимателем своих обязанностей по уплате страховых взносов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, в частности рассмотрением настоящего дела без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения Предпринимателя и в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ответчик 10.04.2000 был зарегистрирован в качестве Предпринимателя без образования юридического лица в Администрации г. Урюпинска. 12.04.2000 Предприниматель зарегистрирован в налоговом органе.
Из карточки плательщика взносов видно, что в органе Пенсионного фонда по Волгоградской области ответчик зарегистрирован 22.05.2000 и снят с учета 30.04.2002, что соответствует доводам кассационной жалобы о выезде ответчика с постоянного места жительства в г. Урюпинске по ул. Чайкиной,61 "А" в п. Быково Раменского района Московской области.
Несмотря на это истец в исковом заявлении указывает старый адрес Предпринимателя.
Данное утверждение ответчика подтверждается также имеющимися в деле отметками почтовой службы на возвращенных в арбитражный суд конвертах с процессуальными документами, которые направлялись судом ответчику, в том числе определение о времени и месте рассмотрения дела. Указанные отметки свидетельствовали о выбытии ответчика из обозначенного на почтовом отправлении адреса, продаже названного в адресе дома, отъезде проживающих в Москву.
Однако дело рассмотрено в арбитражном суде в отсутствие ответчика.
Арбитражным судом не были приняты все меры для надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, истцу не было предложено проверить и уточнить место нахождения ответчика, хотя к этому были основания.
Материалами дела подтверждается также и тот факт, что об имевшем место рассмотрении дела с вынесением судебного решения о взыскании с Головой Г.И. спорных сумм последняя узнала лишь в декабре 2004 г. Место ее проживания было установлено судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, данное дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п/п. 2 п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, п. 1 (п/п. 3) ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2004 по делу N А12-19367/04-С10 отменить. Дело направить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 n А12-19207/03-С29 Арбитражный суд удовлетворил частично заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, т.к. в оспариваемый период налогоплательщик не был освобожден от уплаты НДС и обоснованно исчислял и уплачивал НДС по обычной схеме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также