ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А72-6825/04-24/366 Дело о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о сроке исковой давности и проверки полномочий представителя ответчика на совершение действий по заключению акта сверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2005 года Дело N А72-6825/04-24/366

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Александров К.А., г. Ярославль, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжские моторы", г. Ульяновск, (далее - ответчик) о взыскании 727312 руб., в том числе 524000 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда N 2 от 20.08.97; 203312 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2001 по 25.06.2004 - 1091 день под 13% годовых.
Решением от 20.09.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Александрова К.А. отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании с ответчика 727312 руб., в том числе 524000 руб. - стоимость выполненных работ по договору подряда N 2 от 20.08.97; 203312 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2001 по 25.06.2004.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд исходил из того, что в актах сдачи-приемки работ от 10.12.98 отсутствует фамилия представителя заказчика, принимавшего участие в приемке работ; акт сверки задолженности на 01.07.2001 в сумме 524000 руб. не содержит даты составления, наименования работ по договору подряда N 2 от 20.08.97; лица, подписавшие акт сверки от имени ответчика, работают с 25.07.2001; акт сверки на 01.11.2001 не подписан ответчиком; указанные акты сверки не прерывают течение срока исковой давности; истец обратился в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом исходил из того, что договор заключен в 1997 г., истец не представил достаточные и бесспорные доказательства выполнения работ, ответчик утверждает о последнем выполнении работ в феврале 2000 г., в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с февраля 2000 г.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору.
Однако представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что истцом работы были выполнены и переданы в феврале 2000 г., последняя оплата была произведена в августе 2000 г.
Изложенные обстоятельства подтверждены также отзывом ответчика на исковое заявление N 32/307 от 13.08.2004 (л. д. 42) и отзывом на апелляционную жалобу N 32/23 от 02.02.2005.
Вышеперечисленное свидетельствует о несоответствии выводов суда о недоказанности факта выполнения работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом сослался на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и без указания мотивов отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ признал их недействительными.
Судебные инстанции не признали акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2001, подписанный со стороны ответчика заместителем исполнительного директора Родомакиной М.И. и главным бухгалтером Казаковой М.И., в качестве обстоятельства, прерывающего в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.
При этом какие-либо мотивы и правовое обоснование своего вывода судебные инстанции не привели.
В этой связи суд кассационной инстанции считает, что арбитражному суду следовало всесторонне и полно исследовать вопрос, касающийся срока исковой давности.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить вопрос о сроке исковой давности, имеет ли место в спорных правоотношениях перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга уполномоченным лицом ответчика.
Также арбитражному суду необходимо проверить полномочия заместителя исполнительного директора ответчика на предмет совершения действий по заключению акта сверки с учетом довода истца о том, что в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющийся в материалах дела акт сверки недействительным не признан.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6825/04-24/366 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.05.2005 n А72-5019/04-21/20Б В удовлетворении жалобы кредитора об отмене решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отказано правомерно, т.к. анализ хозяйственно-правовой деятельности показал наличие у должника признаков банкротства (неплатежеспособность, неудовлетворительная структура баланса, отсутствие реальной возможности восстановить платежеспособность) и из материалов дела следует, что заявитель участвовал в собрании кредиторов и голосовал за введение конкурсного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также