ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А55-7661/2004-36 Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 мая 2005 года Дело N А55-7661/2004-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.05 по делу N А55-7661/2004-36
по иску Открытого акционерного общества "Автоцентр - Тольятти - ВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 87149 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Автоцентр - Тольятти - ВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 135156 руб. убытков в порядке регресса в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля с потребителем.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению убытков истца в связи с выявленными заводскими дефектами изготовленного ответчиком автомобиля.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец своими действиями сам способствовал увеличению убытков, остаточная стоимость автомобиля определена истцом без привлечения ответчика и независимого оценщика, истцом необоснованно определена остаточная стоимость автомобиля, поскольку при ее определении истец исходил не из рыночной, а из остаточной стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: сумма убытков истца подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции и не требует дальнейшего доказывания.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции, наличием причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Неправомерна ссылка на решение суда общей юрисдикции, поскольку спор по существу не рассматривался; выплату сумм потребителю истец взял на себя в добровольном порядке; неправомерно принят в качестве доказательства акт проверки; оценка остаточной стоимости произведена без участия представителя ответчика или независимого эксперта.
Представитель ОАО "АвтоВАЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Автоцентр - Тольятти - ВАЗ" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменений как вынесенные при отсутствии нарушений норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2003 утверждено мировое соглашение между истцом и гражданкой Некрасовой Н.Ф., в соответствии с которым истец по настоящему делу обязуется выплатить Некрасовой Н.Ф. 160360 руб. стоимости автомобиля, 2042 руб. убытков, 1008 руб. расходов на экспертизу, 4000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а всего 167410 руб.
Платежным поручением N 4783 от 03.11.2003 истцом перечислена оговоренная в мировом соглашении сумма.
Недоброкачественный автомобиль был реализован истцом по остаточной стоимости в размере 80261 руб.
По мнению истца, его убытки в размере 87149 руб. вызваны неправомерными действиями ответчика по делу, выразившимися в изготовлении некачественного автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Так же судебными инстанциями в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания удовлетворения иска указано определение суда общей юрисдикции, утвердившее мировое соглашение между истцом и потребителем.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы судебных инстанций сделаны без учета положений п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям которого причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Кроме того, судебными инстанциями неверно истолкованы положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Определением суда общей юрисдикции обстоятельства по гражданскому делу между истцом и Некрасовой Н.Ф. не устанавливались, в связи с чем указание в качестве основания для удовлетворения иска определения суда общей юрисдикции является неправомерным.
В то же время претензии потребителя относительно некачественности автомобиля, произведенного ответчиком, послужили основанием для возникновения гражданского дела в суде общей юрисдикции.
Наличие некачественности произведенного ответчиком автомобиля подтверждается заключением эксперта от 08.08.2003 N 924, в котором установлены производственные и конструктивные дефекты автомобиля (по п. п. 1 - 7 анализа результатов экспертизы), выявившиеся в ходе его эксплуатации.
Кроме того, уклонение истца от добровольного удовлетворения требований Некрасовой Н.Ф., которые истец мог самостоятельно определить на основании осмотра некачественного автомобиля своими специалистами, привело к судебному разбирательству между Некрасовой Н.Ф. и истцом, что вызвало необходимость осуществления дополнительных выплат потребителю и, следовательно, дополнительных убытков для истца по настоящему делу.
В соответствии с исковым заявлением потребителя, предъявленного в суд общей юрисдикции, стоимость некачественного автомобиля потребитель просил взыскать в размере 123163 руб., что составляет цену договора купли-продажи, кроме данного требования потребителем так же были заявлены требования о взыскании с истца разницы в стоимости автомобиля, убытков, морального вреда, расходов по оплате экспертизы и адвоката.
Учитывая положения п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу убытков, вызванных производством ответчиком некачественного автомобиля, в размере 160360 руб., что составляет стоимость автомобиля по договору купли-продажи и разницу между стоимостью автомобиля, приобретенного потребителем, и ценой нового аналогичного автомобиля. Кроме того, по мнению судебной коллегии, в данном случае к убыткам истца, вызванным дополнительными выплатами, необходимо применить положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С целью снижения размера убытков некачественный автомобиль был реализован истцом по остаточной стоимости. Согласно акту от 04.11.2003 N 513 остаточная стоимость автомобиля составляет 86302 руб. Снижение истцом остаточной стоимости автомобиля на сумму комиссионного вознаграждения в размере 6041 руб. судебная коллегия считает неправомерным, поскольку истцом не представлено правовых оснований для удержания данного комиссионного вознаграждения.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков истца, вызванных изготовлением ответчиком некачественного автомобиля, в размере 74058 руб., в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взыскания 13091 руб.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2005 по делу N А55-7661/2004-36 в части взыскания 13091 руб. отменить, в иске в отмененной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Автоцентр - Тольятти - ВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, 150 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.05.2005 n А55-448/04-44 Решение об одобрении сделки должно было приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также