ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 n А49-9726/05 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. ответчик сам не размещал его на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара и не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 года Дело N А49-9726/05

(извлечение)
Пензенская таможня обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Гохман Е.А. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 12 октября 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного и административного законодательства и материалами дела доказано отсутствие вины в совершении административного правонарушения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки торгового места Индивидуального предпринимателя Гохман Е.А. на предмет наличия товаров, ввезенных с нарушением таможенных правил, а также на предмет выявления фактов оборота товаров с признаками контрафактной продукции иностранного производства таможенным органом установлена продажа спортивной обуви в количестве 10 пар с товарным знаком "Рибок" с признаками контрафакции.
26 сентября 2005 г. Пензенской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10410000-177/2005 в отношении ответчика по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О товарный знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1 товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.
Статья 4 этого же Закона предусматривает, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что ответчику было заведомо известно, что он ввозит в Российскую Федерацию контрафактную продукцию.
Материалами дела установлено, что указанные выше товары Предприниматель приобрел в г. Москве в целях последующей реализации, поставщиков данного товара таможенный орган не установил. Таким образом, ответчик, приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком "Рибок", не размещал его на товаре и упаковке, не являясь изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9726/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 n А12-6436/2005-С39 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возврате имущества (зерна), переданного на хранение, т.к. доказательств заключения договора хранения истцом не было представлено, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения также отказано, поскольку из показаний свидетеля следует, что в качестве оплаты за пользование объектом недвижимости передавалось зерно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также