Постановление фас поволжского округа от 28.04.2005 n а12-36868/04-с47 арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на право требования задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность, не установив сведения о содержании правоотношений, принадлежности имущества конкретному кредитору.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005
года Дело N А12-36868/04-С47
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "Теплоцентр", г. Волгоград,
(далее - должник) обратилось в Арбитражный
суд Волгоградской области с заявлением о
признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
подразделения СП по исполнению решений
арбитражного суда Бедарева С.С. по
вынесению 06.12.2004 и 14.12.2004 в рамках
исполнительного производства N 4914-07-04 от
26.08.2004 Постановлений о наложении ареста на
право требования ООО "Теплоцентр"
задолженности в размере 7709615 руб. 33 коп. к
Домоуправлению N 1 Волгоградской
квартирно-эксплуатационной части района и
включению указанного права требования в
акт описи и ареста имущества от 06.12.2004. Кроме
того, заявитель просил обязать судебного
пристава-исполнителя отменить
Постановления о наложении ареста от 06.12.2004 и
14.12.2004 на право требования указанной
задолженности и исключить его из акта описи
и ареста.
Решением от 27 декабря 2004 г. в
удовлетворении заявления отказано.
Определением от 18 января 2005 г. суд
апелляционной инстанции привлек к участию
в деле ООО "Бизнес-Реал" и ЗАО
"Волга-Холдинг".
Постановлением
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 3 марта 2005 г. апелляционная жалоба
должника на решение от 27 декабря 2004 г. по
данному делу удовлетворена в части.
Действия судебного пристава-исполнителя
Бедарева С.С. по вынесению 06.12.2004 и 14.12.2004
Постановлений о наложении ареста на право
требования ООО "Теплоцентр" задолженности в
размере 7709615 руб. 33 коп. к Домоуправлению N 1
КЭЧ и включению указанного права
требования в акт описи и ареста имущества
от 06.12.2004 признаны незаконными. В
удовлетворении остальной части жалобы
отказано.
Главное управление
Федеральной службы судебных приставов по
Волгоградской области просит
Постановление апелляционной инстанции от 3
марта 2005 г. отменить и, не передавая дело на
новое рассмотрение, принять новый судебный
акт.
Заявитель жалобы считает, что в
судебном заседании договор уступки права
требования представлен не был. Со слов как
представителя должника, так и
представителя ООО "Волгоградрегионгаз"
(далее - взыскатель), данный договор еще не
был подписан, имелись разногласия у сторон.
Копия указанного договора поступила в
Межрайонный отдел по исполнению решений
Арбитражного суда 28.02.2005. Погашение
задолженности должника перед ООО
"Волгоградрегионгаз" за октябрь месяц
производилось по другим договорам уступки,
то есть до заключения договора о переводе
долга от 30.11.2004 N 1573.
Суд апелляционной
инстанции в нарушение ч. 7 ст. 268 АПК РФ вышел
за пределы рассмотрения дела, изложив
доводы о правомерности заключения договора
о переводе долга от 30.11.2004 N 1573, не учитывая
противоречия его отдельных пунктов.
Заявление юрисконсульта ООО
"Волгоградрегионгаз" от 14 декабря 2004 г. об
отзыве исполнительного листа от 10.08.2004 по
делу N А12-14015/04-С52 поступило без
доверенности. 28.12.2004 и 27.01.2005 направлены
письма с просьбой предоставить копию
доверенности юрисконсульта ООО
"Волгоградрегионгаз", подписавшего
заявление. 03.02.2005 после поступления
заявления об отзыве исполнительного листа
от 10.08.2004 по делу N А12-14015/04-С52 от ООО
"Волгоградрегионгаз" вынесено
Постановление о возврате исполнительного
листа.
В отзыве на кассационную жалобу
должник опровергает доводы кассационной
жалобы и просит оставить без изменения
Постановление апелляционной инстанции от 3
марта 2005 г.
Лица, участвующие в деле,
извещены надлежащим образом, в суд
кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного
акта, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ
оснований для отмены Постановления суда
апелляционной инстанции.
Суд
кассационной инстанции исходит из доводов
кассационной жалобы в соответствии со ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Частично
удовлетворяя апелляционную жалобу, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что в акте описи и ареста от 06.12.2004 в
графе "наименование и описание предметов"
только указано, что дебиторская
задолженность подтверждается копией акта
сверки, заверенного печатью ООО
"Теплоцентр", в акте описи и ареста
имущества от 06.12.2004 судебный
пристав-исполнитель ссылается на решение
арбитражного суда от 06.12.2004 по делу N
А12-30571/04-С43.
Таким образом, судебный
пристав-исполнитель в нарушение положений
Инструкции наложил арест на дебиторскую
задолженность, не установив сведений о
содержании правоотношений, принадлежности
имущества конкретному кредитору. На момент
ареста судебный пристав-исполнитель не
располагал первичными бухгалтерскими
документами, подтверждающими размер
дебиторской задолженности.
Выводы суда
апелляционной инстанции от 3 марта 2005 г. по
данному делу соответствуют материалам дела
и нормам материального и процессуального
права.
Так, из материалов дела
усматривается, что Постановлением от 26.08.2004
судебным приставом-исполнителем
Межрайонного подразделения СП по
исполнению решений арбитражного суда
Бедаревым С.С. возбуждено исполнительное
производство N 4914-07-04 о взыскании с должника
в пользу ООО "Волгоградрегионгаз" 35250752 руб.
33 коп.
В связи с отсутствием денежных
средств у должника судебный
пристав-исполнитель 06.12.2004 в присутствии
понятых наложил арест, в том числе и на
право требования должника задолженности с
домоуправления N 1 КЭЧ на сумму 7709615 руб. 33
коп.
Согласно ст. 2 Федерального закона
"О судебных приставах" в своей деятельности
судебные приставы руководствуются
Конституцией Российской Федерации,
настоящим Федеральным законом, Федеральным
законом об исполнительном производстве и
иными федеральными законами, а также
принятыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации, Министерства юстиции
Российской Федерации.
Временная
инструкция о порядке ареста и реализации
прав (требований), принадлежащих должнику
как кредитору по неисполненным денежным
обязательствам третьих лиц по оплате
фактически поставленных товаров,
выполненных работ или оказанных услуг
(дебиторской задолженности) при обращении
взыскания на имущество
организаций-должников, утвержденная
Приказом Минюста Российской Федерации от 3
июля 1998 г. N 76 (далее - Инструкция),
регламентирует порядок обращения
взыскания на имущество должника -
дебиторскую задолженность.
В силу п. 5
Инструкции арест дебиторской
задолженности состоит в описи документов,
подтверждающих наличие дебиторской
задолженности.
О наложении ареста на
дебиторскую задолженность должника лицами,
осуществляющими взыскание, составляется
акт. В акте об аресте дебиторской
задолженности указываются помимо общих
сведений сведения о содержании
правоотношений, из которых возникла
соответствующая дебиторская
задолженность, точное наименование
договора, номер и дата заключения договора,
перечень и краткое содержание документов,
подтверждающих дебиторскую задолженность,
а также другие обстоятельства, имеющие
значение для оценки и реализации
дебиторской задолженности должника (п. 10
Инструкции).
В соответствии с п. 11
Инструкции при наложении ареста на
дебиторскую задолженность должника лица,
осуществляющие взыскание, проверяют
отражение дебиторской задолженности в
документах бухгалтерского учета должника и
наличие документов, подтверждающих
дебиторскую задолженность.
В акте описи
и ареста от 06.12.2004 в графе "наименование и
описание предметов" только указано, что
дебиторская задолженность подтверждается
копией акта сверки, заверенного печатью ООО
"Теплоцентр".
14 декабря 2004 г. судебный
пристав-исполнитель в рамках данного
исполнительного производства вновь
накладывает арест на ту же самую
дебиторскую задолженность. Однако в акте,
являющемся дополнением акта описи и ареста
имущества от 06.12.2004, в подтверждение ее
существования судебный
пристав-исполнитель ссылается на решение
арбитражного суда от 6 декабря 2004 г. по делу N
А12-30571/04-С43.
На день ареста дебиторской
задолженности решение суда от 6 декабря 2004
г. не вступило в законную силу и судебный
пристав-исполнитель не имел право
ссылаться на данный судебный акт.
Таким
образом, судебный пристав-исполнитель в
нарушение положений Инструкции наложил
арест на дебиторскую задолженность, не
установив сведений о содержании
правоотношений, принадлежности имущества
конкретному кредитору. На момент ареста
судебный пристав-исполнитель не располагал
первичными бухгалтерскими документами,
подтверждающими размер дебиторской
задолженности.
Доводы должника о том,
что на момент ареста право требования
должника задолженности с домоуправления N 1
КЭЧ на сумму 7709615 руб. 33 коп. уже уступлено
взыскателю и действия по вынесению
Постановления от 06.12.2004 об аресте спорной
дебиторской задолженности являются
незаконными, не могут быть приняты судом
кассационной инстанции применительно к
данному делу, поскольку денежное
требование исполнено предоставлением
другого требования в нарушение ч. 2 ст. 324
Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Тем не менее, 14 декабря 2004 г. в адрес
судебного пристава-исполнителя Бедарева
С.С. поступило заявление взыскателя (ООО
"Волгоградрегионгаз") с просьбой вернуть
исполнительный лист по делу о взыскании с
ООО "Теплоцентр" 35250752 руб. 33 коп.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального
закона "Об исполнительном производстве"
исполнительный документ, по которому
взыскание не производилось или произведено
частично, возвращается взыскателю по его
заявлению.
Исполнительное производство
оканчивается возвращением исполнительного
документа по основаниям, указанным в ст. 26
настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 27
Закона).
Судебным
приставом-исполнителем не представлены
суду доказательства о запросе полномочий
юрисконсульта взыскателя в соответствии с
письмом от 14.12.2004. Более того, данные
обстоятельства подтверждаются самим
заявителем в кассационной жалобе, в которой
указано, что письма о запросе полномочий
юрисконсульта взыскателя по письму от
14.12.2004 направлены лишь 28.12.2004 и 27.01.2005, то есть
после принятия судебного акта первой
инстанции по данному делу.
Вместе с тем
судом апелляционной инстанции обоснованно
отказано в удовлетворении требования
должника об обязании судебного
пристава-исполнителя отменить
Постановления о наложении ареста от 06.12.2004 и
от 14.12.2004 и об исключении спорной
дебиторской задолженности из акта описи и
ареста имущества от 06.12.2004, поскольку
спорное имущество реализовано, а
Постановлением от 08.02.2005 судебный
пристав-исполнитель снял арест с
дебиторской задолженности.
Таким
образом, доводы, изложенные в кассационной
жалобе, не могут являться основанием отмены
судебного акта, поэтому обжалованный
судебный акт отмене не подлежит.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 3 марта 2005 г.
Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А12-36868/04-С47 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
