ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А49-5205/04-324/24 Дело по иску о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение и признании за истцом права оперативного управления на данное помещение передано на новое рассмотрение по существу в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: истцом изменены предмет и основание иска одновременно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А49-5205/04-324/24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2004 по делу N А49-5205/04-324/24
по иску Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Пензенской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза, третьи лица: Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области, МУ "Жилсервис", Министерство государственного имущества Пензенской области, о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение и признании за истцом оперативного управления на данное помещение,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Пензенской области по иску ГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области 20.12.2004 по делу N А49-5205/04-324/24 принято решение об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы "устранить препятствия в использовании истцом под отделение почтовой связи нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова,5, выразившиеся во включении данного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и передаче его на баланс в оперативное управление МУ "Жилсервис г. Пензы".
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом при рассмотрении дела была нарушена ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом был одновременно изменен предмет и основание иска. Заявил, что фактическим владельцем помещения является ФГУП "Почта России", не привлеченное к участию в деле. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как решение о закреплении имущества за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления принимает Администрация г. Пензы, а не Комитет по управлению имуществом. Считает, что суд при рассмотрении спора неправильно применил Постановление Верховного совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, решение Малого совета Пензенского городского Совета народных депутатов от 28.05.92 N 35, которым спорное помещение было включено в муниципальную собственность, не было признано незаконным в судебном порядке и не отменено.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, так как не заявлял об изменении оснований иска, владеет спорным имуществом с 1991 г., помещения отделений связи являются федеральной собственностью в силу Постановления Верховного совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец - Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Пензенской области" - обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Пензе по ул. Кижеватова,5, занимаемое отделением почтовой связи N 60, признании за Российской Федерацией права собственности на данное помещение и о признании за истцом права оперативного управления данным помещением. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отнесением Постановлением Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 предприятий связи к объектам федеральной собственности, строительством данного помещения для использования под отделение связи и последующим использованием в качестве такового.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещения, занимаемые до 27.12.91 предприятиями связи, являлись федеральной собственностью в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.91. Суд также пришел к выводу о наличии у истца права оперативного управления спорным помещением. Однако в силу распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р имущество предприятий почтовой связи, находящееся в федеральной собственности, может быть закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" либо на праве оперативного управления за государственными учреждениями связи. Истец не представил доказательств, подтверждающих закрепление за ним данного имущества на праве оперативного управления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об "уточнении" исковых требований: просит суд устранить препятствия, выразившиеся во включении ответчиком спорного помещения в реестр муниципальной собственности и передаче его на баланс МУ "Жилсервис" (л. д. 87, т. 1). В данном заявлении истец указывает, что ответчик включил спорное помещение в реестр муниципальной собственности, передал его на баланс МУ "Жилсервис", требует от истца заключения договора аренды помещения, что, как считает истец, препятствует ему "произвести государственную регистрацию помещения", что исключает возможность распоряжения имуществом.
Суд первой инстанции принял данное заявление истца, придя к выводу о том, что истец не заявил об изменении основания иска.
Однако данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Изменяя предмет иска с требования о признании права на требование об устранении препятствий в осуществлении права, истец одновременно изменил и основание иска. Первоначально в основание иска были положены обстоятельства, связанные с возникновением в силу закона права федеральной собственности на спорное помещение. Впоследствии истец дополнил данное основание обстоятельствами, связанными с совершением ответчиком действий по включению данного помещения в реестр муниципальной собственности, передаче его на баланс третьему лицу, понуждению заключения договора аренды данного помещения, изменив таким образом первоначальное основание иска.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении суду необходимо определить предмет и основание исковых требований (с учетом права истца изменить предмет или основание иска). При этом необходимо дать оценку п. 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 320, распоряжению Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р о создании ФГУП "Почта России", определив, передавалось ли спорное имущество в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" либо в оперативное управление истца, как государственного учреждения связи, и решить вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2004 по делу N А49-5205/04-324/24 отменить.
Дело за указанным номером направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А49-5204/04-325/24 Дело по иску о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение и признании за истцом права оперативного управления на данное помещение передано на новое рассмотрение по существу в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: истцом изменены предмет и основание иска одновременно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также