Постановление фас поволжского округа от 22.03.2005 n а65-18297/03-сг3-12 дело по иску о признании недействительной регистрации прав собственности на имущество за третьим ответчиком и об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2005
года Дело N А65-18297/03-СГ3-12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Открытого
акционерного общества "Казанский завод
электроконструкций", г. Казань,
на
Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Татарстан от
29.11.2004 по делу N А65-18297/03-СГ3-12
по иску
Общества с ограниченной ответственностью
"Электррум", г. Казань, к Государственной
регистрационной палате при Министерстве
юстиции Республики Татарстан, г. Казань,
Открытому акционерному обществу "Казанский
завод электроконструкций", г. Казань,
Обществу с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Казанский завод
электроконструкций", г. Казань, Закрытому
акционерному обществу "Нержавеющие стали",
г. Казань, Закрытому акционерному обществу
"Казанский арматурный завод", г. Казань, о
признании недействительной
государственной регистрации прав
собственности на имущество за третьим
ответчиком и об истребовании имущества из
чужого незаконного
владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Электррум"
обратилось с иском в арбитражный суд к
Государственной регистрационной палате
при Министерстве юстиции Республики
Татарстан, Открытому акционерному обществу
"Казанский завод электроконструкций",
Обществу с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Казанский завод
электроконструкций" о признании
недействительной государственной
регистрации снятия обременения в отношении
имущества, реализованного истцом в пользу
второго ответчика по договору N 103 от
14.11.2002:
- нежилые помещения главного
корпуса (административный корпус и
производственный корпус), 2 этаж N N 1 - 9, 3 этаж
N N 1 - 17 общей площадью 612,70 кв. м, инв. N 8578,
литера А, объект N 3, часть N 4, расположенные
по адресу: г. Казань, ул. Журналистов, д. 54;
- нежилые помещения сборочного корпуса
(котельная, литера Б2), 1 этаж N N 36 - 43, общей
площадью 254,80 кв. м, инв. N 8578, литера Б2, объект
N 2, часть N 4, расположенные по адресу: г.
Казань, ул. Журналистов, д. 54;
- о
признании недействительной сделки,
заключенной между вторым и третьим
ответчиками об отчуждении вышеуказанного
имущества;
- о признании
недействительной государственной
регистрации права собственности на
указанное имущество за третьим ответчиком;
об истребовании имущества из чужого
незаконного владения третьего ответчика в
пользу истца как залогодателя.
По
ходатайству истца определением от 15.06.2004 в
качестве соответчиков привлечены Закрытое
акционерное общество "Нержавеющие стали" и
Закрытое акционерное общество "Казанский
арматурный завод".
Истец в судебном
заседании в порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации изменил последнее требование,
просит истребовать спорное имущество из
незаконного владения четвертого и пятого
соответчиков. Остальные требования - к
каждому ответчику в отдельности, о чем
отражено в протоколе судебного заседания
от 30.06.2004.
Уточнение требования судом
принято.
Решением арбитражного суда от
29.06.2004 в удовлетворении иска отказано в
полном объеме по мотиву проведения ОАО
"Казанский завод электроконструкций"
расчетов с истцом по договору путем зачета
взаимных требований согласно акту сверки
от 07.02.2003 и уведомлению ответчика от 28.10.2003 и
непредставления истцом доказательств в
подтверждение оплаты потребленное им
электрической и тепловой энергии и других
обязательств на сумму 355362 руб. 63 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от
29.11.2004 данное решение суда отменено, иск
удовлетворен частично. Апелляционная
инстанция признала недействительной
регистрацию снятия обременения,
произведенную в отношении имущества,
реализованного по договору N 103 от 14.11.2002
(дата регистрации права 10.12.2002, N права
16-50.3-21.2002-16942.2 и -16946.1); признала
недействительной сделку по отчуждению
имущества:
- нежилые помещения главного
корпуса (литеры А, А1), 2 этаж N N 1 - 9 площадью
315,1 кв. м, 3 этаж N N 1 - 17 площадью 297,6 кв. м,
-
нежилые помещения сборочного корпуса
(котельная, литера Б2), 1 этаж N N 36 - 43, общей
площадью 254,80 кв. м, заключенные между ОАО
"Казанский завод электроконструкций" и ООО
"Торговый дом "Казанский завод
электроконструкций". Признала
недействительной регистрацию права
собственности на нежилые помещения за ООО
"Торговый дом "Казанский завод
электроконструкций" (дата регистрации
права 03.06.2003, N права 16-50.3-21.2003-10505.1 и -10518.1). В
иске об истребовании имущества у ЗАО
"Казанский арматурный завод" и ЗАО
"Нержавеющие стали" отказала.
Апелляционная инстанция указала, что все
заявленные ОАО "Казанский завод
электроконструкций" суммы как
задолженность истца перед ним не
подтверждены, и следовательно, акт сверки
от 07.02.2003 и уведомление о зачете не могут
служить доказательством его расчетов с
истцом.
Апелляционная инстанция пришла
к выводу, что в отношении ОАО "Казанский
завод электроконструкций" (покупателя)
будет действовать ограничение на обладание
имуществом до полной оплаты приобретенного
имущества и, следовательно, спорное
имущество до момента полной его оплаты
находится в залоге и государственная
регистрация права собственности на это
имущество является недействительной.
Не согласившись с Постановлением
апелляционной инстанции от 29.11.2004, ОАО
"Казанский завод электроконструкций"
обратилось с кассационной жалобой, в
которой просит его отменить в связи с
нарушением судом норм процессуального и
материального права.
Заявитель считает,
что в деле отсутствует протокол судебного
заседания апелляционной инстанции, что суд
не огласил, не проверил и не исследовал
затребованные определением от 28.09.2004
дополнительные доказательства, что в
мотивировочной части судебного акта
отсутствуют ссылки на нормы материального
права, которые были нарушены судом первой
инстанции и применены апелляционной
инстанцией при вынесении судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, обсудив доводы
кассационной жалобы, коллегия находит, что
она подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела, 14.11.2002 между истцом и ОАО "Казанский
завод электроконструкций" заключен договор
N 103 купли-продажи основных средств,
согласно которому покупатель обязался
оплатить имущество путем перечисления на
расчетный счет истца не позднее 30 дней
первоначального взноса в размере 88119 руб., а
оставшуюся сумму в размере 264357 руб.
оплатить в течение 90 дней с момента
государственной регистрации договора.
Филиалом N 3 Государственной
регистрационной палаты при Министерстве
юстиции Республики Татарстан 10.12.2002
произведена государственная регистрация
обременения права ОАО "Казанский завод
электроконструкций" на предмет указанного
договора - спорные нежилые помещения,
расположенные по адресу: г. Казань, ул.
Журналистов, д. 54.
Полагая, что
покупатель по договору от 14.11.2002 N 103 свои
обязательства по оплате не исполнил, однако
Государственная регистрационная палата
при Министерстве юстиции Республики
Татарстан сняла обременение и это
послужило основанием к незаконному
отчуждению имущества без согласия
залогодержателя (истца), ООО "Электррум"
обратилось с заявлением о признании
недействительной регистрации снятия
обременения, о признании недействительной
сделки, совершенной между ОАО "Казанский
завод электроконструкций" и ООО "Торговый
дом "Казанский завод электроконструкций"; о
признании недействительной
государственной регистрации права
собственности на спорное имущество за ООО
"Торговый дом "Казанский завод
электроконструкций" и истребовании этого
имущества из незаконного владения ЗАО
"Казанский арматурный завод" и ЗАО
"Нержавеющие стали".
Удовлетворяя
первые три требования ООО "Электррум",
апелляционная инстанция исходила из факта
наличия договора N 103 от 14.11.2002, заключенного
между ООО "Электррум" и ОАО "Казанский завод
электроконструкций", однако при этом не
дала оценку доводам ответчиков о том, что на
момент совершения этой сделки ООО
"Электррум" не обладало правом отчуждения
спорного имущества, так как его права,
возникшие из договора N 99 от 26.06.2002, не
зарегистрированы.
В соответствии с п. 2
ст. 223 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда отчуждение
имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у
приобретателя возникает с момента такой
регистрации.
Статьей 551 Гражданского
кодекса Российской Федерации
предусмотрена государственная регистрация
перехода к покупателю права собственности
на недвижимость по договору
купли-продажи.
До государственной
регистрации перехода к покупателю права
собственности на объект недвижимости он не
вправе совершать сделки по его
отчуждению.
Однако в материалах дела
отсутствуют доказательства,
подтверждающие право ООО "Электррум" на
заключение договора N 103 от 14.11.2002.
Так,
отсутствуют доказательства
государственной регистрации перехода к ООО
"Электррум" права собственности после
заключения им договора N 99 от 26.06.2002.
При
таких данных выводы апелляционной
инстанции не соответствуют имеющимся в
деле доказательствам и сделаны без
исследования прав истца как стороны по
договору N 103 от 14.11.2002.
Доводы заявителя
кассационной жалобы о нарушении судом
апелляционной инстанции норм
процессуального права материалами дела не
подтверждаются.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288,
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Татарстан от 29.11.2004 по делу N
А65-18297/03-СГ3-12 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же суда.
Постановление
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
