Постановление фас поволжского округа от 10.03.2005 n а65-12902/04-са2-11 налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2005
года Дело N А65-12902/04-СА2-11
(извлечение)
Государственное унитарное
предприятие "Медицинская техника и
фармация Татарстана" (далее - Предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с заявлением к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
Кировскому району г. Казани (далее -
Инспекция) о признании незаконным решения
Инспекции N 634 от 07.06.2004.
Решением суда от
02.09.2004 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение
суда оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе Инспекция просит
отменить принятые по делу судебные акты и в
удовлетворении требований Предприятия
отказать. По мнению заявителя кассационной
жалобы, нарушение порядка уплаты налога,
установленного п. 7 ст. 226 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс),
должно расцениваться как неправомерное
неперечисление сумм исчисленного и
удержанного налога на доходы физических
лиц и влечь налоговую ответственность по
ст. 123 Кодекса. Инспекция также считает
обоснованным требование о перечислении
налога на доходы физических лиц в сумме 110450
руб.
В связи с реорганизацией Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Кировскому району г.
Казани Республики Татарстан Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа в
соответствии со ст. 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации производит замену ответчика его
правопреемником - Инспекцией Федеральной
налоговой службы по Кировскому району г.
Казани.
В судебном заседании
представитель Предприятия просила
оставить кассационную жалобу без
удовлетворения, указывая на
несостоятельность доводов Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы
дела и доводы кассационной жалобы, проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права, не
находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией
проведена выездная налоговая проверка
Предприятия в лице обособленного
подразделения (Аптека N 351) по вопросам
соблюдения налогового законодательства в
связи с ликвидацией обособленного
подразделения, о чем составлен акт N 65 от
19.05.2004.
В акте проверки Инспекция
установила, что Предприятие, удерживая
налог на доходы физических лиц у работников
своего обособленного подразделения -
Аптека N 351, - расположенного в Кировском
районе г. Казани по ул. Сабан, д. 1,
перечисление сумм удержанного налога в
нарушение п. 7 ст. 226 Кодекса осуществило в
УФК Российской Федерации по Республике
Татарстан с указанием в платежных
документах ИНН и КПП Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам Российской Федерации N 14 по
Республике Татарстан.
По результатам
проверки Инспекция приняла решение N 634 от
07.06.2004 о привлечении Предприятия к
налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса
за неправомерное неперечисление (неполное
перечисление) сумм налога, подлежащего
удержанию и перечислению налоговым
агентом, в виде штрафа в сумме 22090 руб. Кроме
того, Обществу было предложено уплатить
доначисленный налог на доходы физических
лиц (далее - НДФЛ) в сумме 110450 руб. и пени в
размере 47193,66 руб.
Не согласившись с
вынесенным решением, Предприятие
обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Предприятия,
судебные инстанции исходили из того, что
налог в местный бюджет Обществом уплачен, в
связи с чем в действиях Общества состав
налогового правонарушения,
предусмотренного ст. 123 Кодекса,
отсутствует. Уплата налога на доходы
физических лиц произведена своевременно и
в полном объеме.
Данные выводы судебная
коллегия считает обоснованными,
основанными на действующем
законодательстве и подтвержденными
материалами дела.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24
Кодекса налоговые агенты обязаны правильно
и своевременно исчислять, удерживать из
средств, выплачиваемых
налогоплательщиками, и перечислять в
бюджеты соответствующие налоги.
Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты
- российские организации, имеющие
обособленные подразделения, обязаны
перечислять исчисленные и удержанные суммы
налога, как по месту своего нахождения, так
и по месту нахождения каждого своего
обособленного подразделения. Сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет по месту
нахождения обособленного подразделения,
определяется исходя из суммы дохода,
подлежащего налогообложению, начисляемого
и выплачиваемого работникам этих
обособленных подразделений.
Невыполнение налоговым агентом
обязанности по удержанию и (или)
перечислению налогов влечет
ответственность по ст. 123 Кодекса.
При
этом в силу ст. 106 Кодекса для целей
применения ответственности должно быть
подтверждено, что неперечисление
подоходного налога имело место в
результате виновного противоправного
нарушения налоговым агентом
законодательства о налогах и сборах.
Судебные инстанции обоснованно указали,
что налоговое и бюджетное законодательство
Российской Федерации не выделяет в
отдельные структуры местного бюджета
уровни городских районов. В проверяемом
периоде местным бюджетом по г. Казани,
обязанность по своевременному
перечислению НДФЛ в который установлена
положениями Кодекса и Законами о бюджетной
системе Республики Татарстан, является
бюджет г. Казани. Обязанность по удержанию и
перечислению НДФЛ перед бюджетом
Предприятием исполнена и Инспекций не
оспаривается.
Учитывая, что фактическая
уплата Предприятием налога на доходы
физических лиц в соответствующий бюджет с
указанием соответствующего кода бюджетной
классификации Инспекцией признается, вывод
суда об отсутствии оснований для
доначисления налога и пени является
обоснованным. Установленные судом
фактические обстоятельства дела исключают
возможность привлечения Предприятия к
налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса
на основании ст. ст. 106, 108, 109 Кодекса.
При
таких обстоятельствах обжалуемые судебные
акты соответствуют законодательству и
материалам дела, отмене не подлежат.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь
ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 02.09.2004 и Постановление апелляционной
инстанции от 3012.2004 Арбитражного суда
Республики Татарстан по делу N А65-12902/04-СА2-11
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
