ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А65-11236/04-СГ3-33 Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N 65-11236/04-СГ3-33

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А65-11236/04-СГ3-33".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татарстан сэтэ" в лице филиала "Казанский молочный комбинат", г. Казань,
на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11236/04-СГ3-33
по заявлению Открытого акционерного общества "Татарстан сэтэ" в лице филиала "Казанский молочный комбинат", г. Казань, к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Татарстан сэтэ" в лице филиала "Казанский молочный комбинат", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной регистрационной палате при Минюсте Республики Татарстан, г. Казань, (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.03.2004 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: здание гаража с административным зданием, здание пристроя гаража, здание стоянки для автомашин, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская,9.
Решением от 11.11.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела, принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при приватизации ГП "Спецавтобаза "Татарская" объекты недвижимости: здание гаража 1978 г., здание пристроя 1976 г. - в соответствии с планом приватизации от 24.02.94 были включены в уставный капитал ОАО "Спецавтобаза "Татарская".
В результате реорганизации ОАО "Спецавтобаза "Татарская" в форме присоединения к ОАО "Казанский молочный комбинат" основные средства, включая объекты недвижимости: здание гаража с административным зданием 1978 г., здание пристроя гаража 1976 г., здание стоянки для автомашин, - согласно передаточному акту от 14.12.2000 переданы ОАО "Казанский молочный комбинат".
В соответствии с условиями договора о присоединении ОАО "Казанский молочный комбинат" к ОАО "Татарстан сэтэ" и передаточным актом от 29.03.2003 вышеперечисленные объекты недвижимости вошли в состав переданных заявителю активов.
25 декабря 2003 г. заявитель обратился в Государственную регистрационную палату при Минюсте Республики Татарстан по вопросу регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
5 марта 2004 г. Государственная регистрационная палата при Минюсте Республики Татарстан приняла решение об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказ мотивирован тем, что отсутствовала регистрация права на названные объекты недвижимости за ОАО "Казанский молочный комбинат", которое, следовательно, не обладало правом по распоряжению недвижимым имуществом; в уведомлении о подтверждении приватизации объектов N 10063 от 22.12.2003, выданном Минземимуществом Республики Татарстан, указаны объекты с иными, чем в заявлении, наименованиями.
Изложенный отказ ГРП при МЮ Республики Татарстан был обжалован заявителем в арбитражный суд.
Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Поскольку право собственности ОАО "Казанский молочный комбинат" на переданное ему ОАО "Спецавтобаза "Татарская" недвижимое имущество подлежало в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но не было зарегистрировано, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии полномочий ОАО "Казанский молочный комбинат" по передаче объектов недвижимости ОАО "Татарстан сэтэ".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, основанное на положениях ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Татарстан сэтэ" в лице филиала "Казанский молочный комбинат" соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Нормы процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не нарушены.
Довод кассационной жалобы о том, что здание складов, здание кирпичного гаража, здание конторское диспетчерское в связи с реорганизацией в форме присоединения переходили по передаточным актам от ОАО "Спецавтобаза "Татарская" к ОАО "Казанский молочный комбинат" и от ОАО "Казанский молочный комбинат к ОАО "Татарстан сэтэ", не может служить основанием для отмены судебного акта.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ОАО "Казанский молочный комбинат" должно было зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости после получения их по передаточному акту от ОАО "Спецавтобаза "Татарская".
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ОАО "Казанский молочный комбинат" могло возникнуть с момента регистрации соответствующих прав на объекты недвижимости.
Доказательства о регистрации права собственности ОАО "Казанский молочный комбинат" отсутствуют.
Следовательно, ОАО "Казанский молочный комбинат" не обладало полномочиями по передаче спорного имущества ОАО "Татарстан сэтэ".
Довод кассационной жалобы об отсутствии расхождений в наименованиях спорных зданий не подтверждается материалами дела.
Поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на здание автостоянки заявителем не были представлены и в судебном заседании было заявлено об их отсутствии, является обоснованным вывод арбитражного суда о правомерности обжалуемого решения регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, считает, что заявителем избран неверный способ защиты своих нарушенных прав и свобод и он не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском или заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11236/04-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 n А57-8268/04-22 Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку не выяснялся вопрос о том, были ли совершены налоговым органом действия по безакцептному взысканию с налогоплательщиков платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не были установлены конкретные налогоплательщики, не выяснен вопрос, нарушают ли оспариваемые действия их права и законные интересы и возлагают ли незаконно на них какие-либо обязанности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также