Постановление фас поволжского округа от 10.03.2005 n а06-1120/1-12/04 дело по иску о защите деловой репутации направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А06-1120/1-12/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский" обратилось с иском к Прокурору Астраханской области, редакциям и учредителям общественно-политической газеты "Комсомолец Каспия" и газеты "Астраханские ведомости" - Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Каспий", журналисту Туликову И. об обязании опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения в соответствии с положением ст. 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" в связи с публикацией в N 9 (5923) от 28.01.2004 газеты "Комсомолец Каспия" в рубрике "Интервью" и в N 5 (662) от 29.01.2004 газеты "Астраханские ведомости" в рубрике "Из первых рук" статьи под заголовком "Сергей Еремин: Закон един для всех. Без исключения. Прокурор области о громких делах прошедшего года". В данной статье распространены сведения: "...на Никольском консервном заводе, по нашему мнению, налицо хищение бюджетных средств", - не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Решением арбитражного суда от 06.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву, что в опубликованном интервью Прокурора Астраханской области Еремина С. сведения, не соответствующие действительности и конкретно порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Никольский", отсутствуют.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Консервный завод "Никольский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что Постановление о возбуждении уголовного дела не доказывает того, что хищение действительно совершено, и следовательно, ответчиком не доказано, что распространенные сведения соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Комсомолец Каспия" N 9 (5923) от 28.01.2004 опубликовано интервью Ильдара Туликова с Прокурором области Ереминым С. о громких делах прошедшего года "Закон един для всех. Без исключения" и в приложении к газете "Астраханские ведомости" от 29.01.2004 - 04.02.2004 опубликовано интервью того же журналиста под таким же названием.
В обеих статьях имеется высказывание Прокурора области о том, что "на Никольском консервном заводе, по нашему мнению, налицо хищение бюджетных средств".
Полагая, что это высказывание является распространением сведений порочащих деловую репутацию завода, ООО "Консервный завод "Никольский" обратилось с заявлением признать это распространением, не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в силу п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответах на запрос информации либо в материалах пресслужб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Коллегия выводы суда находит ошибочными.
Требование заявлено не о привлечении ответчиков к ответственности, а в рамках ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлено на защиту деловой репутации истца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц".
Однако в этом Постановлении указано, что порочащими являются несоответствующие действительности сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, деловую репутацию.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики доказали, что опубликованные сведения соответствуют действительности, так как только вступивший в законную силу судебный акт может свидетельствовать о наличии хищения бюджетных средств.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорным публикациям более близким по названию является другое юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Никольский консервный завод".
Данное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
При таких данных коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует исследовать доказательства достоверности спорной публикации в части предложения: "Так, на Никольском консервном заводе, по нашему мнению, налицо хищение бюджетных средств"; установить наличие юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Никольский консервный завод".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.0.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2004 по делу N А06-1120/1-12/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »