ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.03.2005 n А57-3023/04-26 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. заявитель подтвердил свое право на включение в состав внереализационных расходов процентов по кредитам и, следовательно, на уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2005 года Дело N А57-3023/04-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Саратовской области
на решение от 26.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3023/04-26
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель", г. Маркс, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Саратовской области (далее - ответчик) о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения N 151 от 29.10.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", не подлежащими исполнению требования об уплате налога N 144 от 29 октября 2003 г., требования об уплате налоговой санкции N 144 от 29 октября 2003 г., инкассовых поручений N 1417 от 21.11.2003, N 1418 от 21.11.2003, N 1419 от 21.11.2003, N 1420 от 21.11.2003, N 1421 от 21.11.2003, N 1422 от 21.11.2003; а также о возврате из бюджета 38008,67 руб., списанных с расчетного счета заявителя ответчиком в бесспорном порядке по вышеуказанным инкассовым поручениям с начислением процентов в соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.06.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом 29 октября 2003 г. проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "Лигадизель" расчета на прибыль организаций за 2 кв. 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком допущена ошибка в начислении внереализационных расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 339366 руб.
По результатам проверки ответчиком принято решение N 151 от 29.10.2003 о доначислении заявителю 81448 руб. налога на прибыль организаций, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, - за неполную уплату налога на прибыль за 2 кв. 2003 г. - в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 14774 руб., также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3466 руб.
Ответчик направил заявителю требование N 144 об уплате налога от 29 октября 2003 г., требование N 144 об уплате налоговой санкции от 29 октября 2003 г., и, поскольку последний в добровольном порядке не исполнил вышеуказанные требования, ответчик выставил для безакцептного взыскания 6 инкассовых поручений на общую сумму 38008,67 руб., которые были исполнены в ноябре 2003 г. Марксовским отделением N 4026 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, как следует из смысла ст. 265 Налогового кодекса РФ (подпункта второго пункта первого), включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик понес документально подтвержденные расходы в виде процентов по кредитам за 2 кв. 2003 г. на общую сумму 605561 руб., из них 339366 руб. по дополнительным соглашениям N 6 от 25.02.2003 и N 7 от 05.03.2003 к соглашению о кредитовании в российских рублях N 1207 от 1 августа 2002 г.
Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что заявитель подтвердил свое право на включение в состав внереализационных расходов - и, соответственно, на уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы - процентов по кредитам за 2 кв. 2003 г. на сумму 339366 руб. по дополнительным соглашениям N 6 от 25.02.2003 и N 7 от 05.03.2003 к соглашению о кредитовании в российских рублях N 1207 от 1 августа 2002 г.
Как следует из имеющихся в деле документов: счетов-фактур, справки о начислении комиссионного вознаграждения по ООО "Лигадизель" за 2003 г. (комитент ОАО "Волгадизельаппарат"), Устава ООО "Лигадизель", договора комиссии N 699/01-М от 04.01.2003, заем, предоставленный налогоплательщиком - ООО "Лигадизель" для ОАО "Волгадизельаппарат", из денежных средств, полученных по кредитному договору (соглашению о кредитовании в российских рублях N 1207 от 1 августа 2002 г.), связан с получением заявителем дохода и является для него экономически обоснованным, поскольку ООО "Лигадизель" получает значительную часть своего дохода от реализации продукции ОАО "Волгадизельаппарат" по договору комиссии.
В связи с этим судебные инстанции правомерно признали экономически обоснованными получение заемных денежных средств заявителем и уплату по ним процентов на сумму 339366 руб. (по дополнительным соглашениям N 6 от 25.02.2003 и N 7 от 05.03.2003 к соглашению о кредитовании в российских рублях N 1207 от 1 августа 2002 г.).
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья не предусматривает начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Что касается довода ответчика в кассационной жалобе о том, что по окончании судебного заседания в первой инстанции от 25.06.2004 судьей было объявлено, что резолютивная часть решения по делу будет объявлена 28.06.2004, то он опровергается протоколом судебного заседания от 25.06.2004 (л. д. 62), где указано, что объявлен перерыв до 26.06.2004.
Вынесение решения в нерабочий день 26.06.2004 (суббота) не относится к безусловным основаниям для отмены решения, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения судом, то в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3023/04-26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.03.2005 n А57-17578/04-26 Арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, при этом суд вправе не требовать представления встречного обеспечения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также