Постановление фас поволжского округа от 09.03.2005 n а49-6454/04-289/9 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде непредвиденных расходов и неполученных доходов, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по вине истца, кроме того, договором не была предусмотрена неустойка за непоставку или просрочку поставки товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2005 года Дело N А49-6454/04-289/9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара,
на решение от 01.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6454/04-286/9
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Спецмашиндустрия", Пензенская область, третье лицо - Закрытое акционерное общество "ЭРМЗ", Тверская область, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 01.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - Общество), в пользу которого с Закрытого акционерного общества "Спецмашиндустрия" взыскано 5544 руб. убытков, из 87454,8 руб., заявленных к взысканию.
Данный судебный акт мотивирован недоказанностью Обществом убытков в виде непредвиденных расходов и неполученных доходов в сумме 81000 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 9 марта 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Спецмашиндустрия" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 7 от 27.08.2003, согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает цистерну двухсекционную для перевозки питьевой воды - 3 куб. м, с насосом на базовой шасси ЗИЛ-5301 (без стоимости шасси) - в количестве одной штуки. Цена договора 135000 руб. (п. 2.1) и срок поставки 21 день с момента поступления 100-процентной оплаты на расчет поставщика (п. 4.4), конструкторское исполнение цистерны - на усмотрение поставщика (п. 3.5), договор действует с момента подписания его сторонами и до выполнения обеими сторонами обязательств по иску (п. 1.2).
Платежным поручением N 18 от 04.09.2003 покупатель перечислил поставщику 135000 руб.
В установленный договором срок цистерна не была поставлена, в связи с чем 23.10.2003 истец заключил договор на поставку аналогичной цистерны с третьим лицом, а предоплата по договору N 7 от 27.08.2003 перечислена Закрытым акционерным обществом "Спецмашиндустрия" третьему лицу платежным поручением N 154 от 23.10.2003.
Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд исходил из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе требовать возмещения перечисленных ему убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, при этом при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судом правильно сделан вывод о том, что передача истцом названного шасси по окончании 21 дня после предоплаты сделала невозможным своевременное изготовление цистерны и последующие действия покупателя об отказе от договора N 7 от 27.08.2003, фактическое исполнение обязательств сторон стало невозможным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он рассчитывал при заключении договора на изготовление новой цистерны самим ответчиком, не следует из договора.
Обращаясь в суд с требованием взыскания денежных сумм, истец ссылался, в том числе, и на положения ст. ст. 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств неправомерного удержания денежных средств истца не представлено.
Неустойка за непоставку или просрочку поставки товара договором не предусмотрена.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6454/04-286/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »