Постановление фас поволжского округа от 02.03.2005 n а65-9021/2004-сг2-20 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено наличие согласованного сторонами задания и соответствие выполненных работ образцу, согласованному сторонами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 марта 2005
года Дело N А65-9021/2004-СГ2-20
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
Предпринимателя Мутыкова Р.В., г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Татарстан от
02.112004 по делу N А65-9021/2004-СГ2-20
по иску
Общества с ограниченной ответственностью
"Научно-технический центр "Мосты", г. Казань,
к Предпринимателю Мутыкову Р.В., г. Казань, о
взыскании 236560 руб. неосновательного
обогащения,
3-и лица: Общество с
ограниченной ответственностью
"Печать-Сервис 21 век", г. Казань, Закрытое
акционерное общество "Абак", г. Казань,
Общество с ограниченной ответственностью
"Альфа-графика", г.
Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от
01.09.2004 по делу N А65-9021/2004-СГ2-20 Обществу с
ограниченной ответственностью
"Научно-технический центр "Мосты" в иске к
Предпринимателю Мутыкову Р.В. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции
того же арбитражного суда от 02.11.2004 решение
первой инстанции отменено и иск
удовлетворен.
Ответчик, не согласившись
с Постановлением апелляционной инстанции,
просит в своей кассационной жалобе его
отменить как принятое с нарушением норм
материального права при несоответствии
выводов суда обстоятельствам дела.
В
судебном заседании объявлялся перерыв с 14
час. 00 мин. 24.02.2005 до 11 час. 30 мин. 02.03.2005.
Арбитражный суд кассационной инстанции,
проверив законность обжалованного
судебного акта, нашел его подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, сторонами 20.02.2003 был
заключен договор на оказание услуг, в
соответствии с которым ответчик обязался
произвести работы по изготовлению книг, а
истец - оплатить их.
Денежные средства в
сумме 236560 руб. истцом были перечислены на
счет ответчика.
После изготовления книг
истец отказался от их приемки и обратился в
арбитражный суд с иском к ответчику о
взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 236560 руб., мотивировав
иск незаключенностью договора.
Первая
инстанция арбитражного суда признала
основание иска несостоятельным и в иске
отказала.
Апелляционная инстанция,
решение суда отменив, иск удовлетворила.
При этом она исходила из своего вывода о
незаключенности договора в связи с
отсутствием существенного его условия - о
предмете договора.
Однако кассационная
инстанция считает такой вывод ошибочным.
Договором от 20.02.2004 предусмотрено
изготовление ответчиком по заказу истца 120
экземпляров книги объемом в 474 страницы в
жестком переплете по цене 1971 руб. 33 коп. за
единицу.
Отказываясь от приемки
результатов работы по договору подряда,
истец в акте от 15.03.2004 указал на то, что
выполненная работа по переплету и
изготовлению книги не соответствует
договору, а качество представленных книг не
соответствует согласованному сторонами
образцу.
Таким образом, предметом
договора является изготовление по заказу
истца 120 экземпляров книги объемом в 474
страницы, в жестком переплете по цене 1971
руб. 33 коп.
Наличие согласованного
заказа подтверждено актом от 15.03.2004.
Более того, книга соответствует ее тексту,
включая цветные иллюстрации, содержащемуся
на компакт-диске, представленном
подрядчику.
Ссылка истца на свое письмо
в адрес ответчика от 23.03.2004 N 52, обоснованно
не принята судом во внимание, поскольку
истец, признавая в письме наличие между
сторонами договора подряда на изготовление
книги, указывает на несогласование задания.
В то же время в датированном 15.03.2004 акте
истец указал на несоответствие книги
согласованному сторонами образцу.
При
данных обстоятельствах Постановление
апелляционной инстанции, признавшей
наличие неосновательного обогащения и
отменившей решение арбитражного суда,
противоречит правилам ст. ст. 71, 270
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Учитывая
изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Татарстан от 02.11.2004 по делу N
А65-9021/2004-СГ2-20 отменить.
Решение того же
арбитражного суда по тому же делу от 01.09.2004
оставить без изменения.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью
"Научно-технический центр "Мосты", г. Казань,
в доход федерального бюджета
государственную пошлину по исковому
заявлению в сумме 6331 руб. 20 коп.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью
"Научно-технический центр "Мосты", г. Казань,
в пользу Предпринимателя Мутыкова Р.В., г.
Казань, расходы по государственной пошлине
по кассационной жалобе в сумме 3165 руб. 60
коп.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу с момента принятия.
