Постановление фас поволжского округа от 15.11.2005 n а06-358у/3-23/05 при совершении лицом двух и более административных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, протокол об административном правонарушении составляется за каждое правонарушение в отдельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А06-358У/3-23/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагна", г. Астрахань,
на решение от 22 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-358У/3-23/05
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагна", г. Астрахань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вагна" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Астраханской области о назначении административного наказания от 28 января 2005 г. N 12-4/40-3П.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ноября 2005 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в соответствии с предписанием от 1 ноября 2004 г. N 1 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "Вагна" за период с 1 января 2004 г. по 1 ноября 2004 г. Проверка проводилась с 1 ноября 2004 г. по 14 декабря 2004 г.
По результатам проверки 14 декабря 2004 г. составлен акт документальной проверки и зафиксированы нарушения валютного законодательства, связанные с исполнением семи агентских соглашений, которые выделены в производство по делу об административном правонарушении. По факту нарушений, связанных с исполнением всех агентских соглашений, в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью "Вагна" Ж.В.Шершневой 15 декабря 2004 г. составлен протокол об административном правонарушении N 12-04/40-3. 16 декабря 2004 г. протокол об административном правонарушении направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, - руководителю Территориального управления. Уведомлением от 22 декабря 2004 г. рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 27 декабря 2004 г., уведомление вручено представителю заявителя 22 декабря 2004 г.
Определением от 27 декабря 2004 г. рассмотрение дела отложено на 14 января 2005 г. в связи с необходимостью назначения экспертизы правильности составления процессуальных документов.
Определением от 14 января 2005 г. протокол отозван для устранения недостатков, то есть для составления протокола по каждому правонарушению.
Уведомлением от 14 января 2005 г. заявитель приглашен для составления нового протокола на 18 января 2005 г. На этот период пришлось два нерабочих выходных дня и поэтому протокол не мог быть составлен ранее 18 января 2005 г.; в присутствии представителя заявителя составлен новый протокол об административном правонарушении N 12-04/40-3, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и вынесено Постановление N 12-04/40-3П о привлечении заявителя к административной ответственности.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что требования необоснованны и противоречат материалам дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Арбитражный суд в обоснование решения указывает, что привлечение к административной ответственности общества осуществлено в пределах сроков, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Протокол составлен 15 декабря 2004 г., поскольку составить его 14 декабря 2004 г. не представлялось возможным по объективным причинам. Должностное лицо должно было обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дать ему возможность представить свои объяснения и замечания. В данном случае должностным лицом не нарушены требования закона о составлении протокола немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поскольку протокол был составлен сразу же в течение суток.
Действия должностного лица были направлены на обеспечение реализации права юридического лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении составленный 15 декабря 2004 г. был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело 16 декабря 2004 г. Доводы заявителя о том, что протокол направлен должностному лицу только 27 декабря 2004 г., ни на чем не основаны.
Дело об административном правонарушении в отношении Общества было назначено на 27 декабря 2004 г., однако 27 декабря 2004 г. его рассмотрение было отложено на 14 января 2005 г. для проведения экспертизы правильности составления протокола об административном правонарушении. Определением от 14 января 2005 г. протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. В 3-дневный срок, предусмотренный законодательством, а именно 18 января 2005 г. (15 января 2005 г. и 16 января 2005 г. были выходными днями), недостатки были устранены и протоколы были вновь направлены должностному лицу для вынесения Постановления о назначении административного наказания. 28 января 2005 г. административные дела в отношении Общества были рассмотрены, заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию.
Доводы заявителя о том, что действия административного органа по составлению отдельных протоколов за каждое административное правонарушение незаконны, правомерно отвергнуты судом. Суд признал законность действий Территориального управления по применению ч. 1 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что и явилось основанием составления протоколов по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности. Часть 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания. Поэтому, в данном случае ч. 2 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неприменима.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-358У/3-23/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »