Постановление фас поволжского округа от 10.11.2005 n а65-3319/2005-са2-34 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа в части взыскания выявленной при проведении выездной налоговой проверки недоимки по налогам, т.к. оспариваемая задолженность образовалась за пределами проверяемого периода.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005
года Дело N А65-3319/2005-СА2-34
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации N 11 по Республике
Татарстан
на решение Арбитражного суда
по Республике Татарстан от 25.03.2005 и
Постановление апелляционной инстанции от
24.06.2005
по иску Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы Российской
Федерации N 11 по Республике Татарстан к
Открытому акционерному обществу
"Котельщик" о взыскании налоговых санкций в
сумме 263923,68 руб. на основании п. 1 ст. 122, п. 1
ст. 126 Налогового кодекса Российской
Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным
Постановлением апелляционной инстанции
оставлено без изменения судебное решение
от 25.03.2005, которым заявленные требования
удовлетворены частично: с ответчика
взыскано 22914,80 руб. налоговых санкций. При
этом арбитражный суд исходил из того, что
привлечение налогоплательщика к налоговой
ответственности за неполную уплату
исчисленного и удержанного налога на
доходы физических лиц, подлежащего
перечислению в сумме 905045 руб., неправомерно,
поскольку данная сумма задолженности
образовалась у ответчика до 01.01.2002.
В
кассационной жалобе налоговый орган просит
об отмене судебных актов в части
неудовлетворенных требований, принятии
нового решения о полном удовлетворении
заявленных требований, настаивая на
правомерности своего ненормативного
акта.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд
кассационной инстанции оснований для
удовлетворения жалобы не находит.
Из
приобщенных к делу материалов
усматривается, что истцом (налоговым
органом) у ответчика (Общества) была
проведена выездная налоговая проверка
соблюдения требований налогового
законодательства в отношении исчисления,
сроков и полноты перечисления налогов за
период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
По результатам
проверки составлен акт N 116/12 от 20.08.2004,
явившийся основанием для принятия
налоговым органом решения N 113/12 от 13.09.2004,
которым ответчик привлечен к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неполную
уплату налога на добавленную стоимость за
2001 г. в виде штрафа в сумме 81368,60 руб.; по п. 1
ст. 123 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполное перечисление налога
на доходы физических лиц - 181155 руб.; по п. 1 ст.
126 Налогового кодекса Российской Федерации
за непредставление в налоговый орган
сведений о выплаченных физическим лицам
доходах в 2001 - 2003 гг. в количестве 28
документов - 1400 руб. Кроме того, Обществу
предложено уплатить НДС - 406843 руб., НДФЛ - 731
руб. (не удержанный предприятием) и 905045 руб.
(не уплаченный в бюджет), а также
соответствующие суммы пеней.
Признавая
правомерным наложение на ответчика
штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 81368,60
руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса
Российской Федерации - 1400 руб. и по п. 1 ст. 123
Налогового кодекса Российской Федерации -
146,20 руб., арбитражный суд в обеих инстанциях
исходил из необоснованности привлечения
предприятия к налоговой ответственности за
неуплату исчисленного и удержанного НДФЛ,
подлежащего перечислению в сумме 905045 руб.,
поскольку данная сумма задолженности
образовалась до 01.01.2002, то есть за пределами
проверенного периода. Истец в своем решении
(л. д. 33) указал на то, что при проверке
полноты, правильности и своевременности
перечисления в бюджет НДФЛ с 01.01.2002 по 31.12.2004
установлена задолженность на 01.01.2002 в сумме
1314898 руб. За проверенный же период
установлена переплата.
Судебные акты
обжалованы именно в данной части.
Истец
утверждает, что в бюджет ответчиком
уплачена сумма в счет погашения
задолженности, выявленной по результатам
предыдущей проверки, - 483247 руб., ссылаясь при
этом на имеющееся в деле платежное
поручение N 230 от 03.06.2002.
Однако данный
довод налогового органа получил надлежащую
оценку арбитражного суда апелляционной
инстанции. Из указанного платежного
поручения нельзя сделать однозначный вывод
о периоде, за который производилась оплата
налога, и по какому именно акту проверки, в
связи с чем вывод арбитражного суда о
безотносительности упомянутого документа
к проведенной проверке или проверенному
периоду основан на материалах дела.
При
таких обстоятельствах, при правильном
применении судом норм материального права,
полном и всестороннем исследовании
имеющихся по делу доказательств и
обстоятельств дела принятые по делу
судебные акты являются законными и
обоснованными.
Правовые основания для
их отмены отсутствуют.
На основании
изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда Республики Татарстан от 25.03.2005 и
Постановление апелляционной инстанции от
24.06.2005 по делу N А65-3319/2005-СА2-34 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
