ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А65-3319/2005-СА2-34 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа в части взыскания выявленной при проведении выездной налоговой проверки недоимки по налогам, т.к. оспариваемая задолженность образовалась за пределами проверяемого периода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2005 года Дело N А65-3319/2005-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан к Открытому акционерному обществу "Котельщик" о взыскании налоговых санкций в сумме 263923,68 руб. на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 25.03.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 22914,80 руб. налоговых санкций. При этом арбитражный суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в сумме 905045 руб., неправомерно, поскольку данная сумма задолженности образовалась у ответчика до 01.01.2002.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части неудовлетворенных требований, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом (налоговым органом) у ответчика (Общества) была проведена выездная налоговая проверка соблюдения требований налогового законодательства в отношении исчисления, сроков и полноты перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки составлен акт N 116/12 от 20.08.2004, явившийся основанием для принятия налоговым органом решения N 113/12 от 13.09.2004, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 г. в виде штрафа в сумме 81368,60 руб.; по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц - 181155 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах в 2001 - 2003 гг. в количестве 28 документов - 1400 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС - 406843 руб., НДФЛ - 731 руб. (не удержанный предприятием) и 905045 руб. (не уплаченный в бюджет), а также соответствующие суммы пеней.
Признавая правомерным наложение на ответчика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81368,60 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1400 руб. и по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 146,20 руб., арбитражный суд в обеих инстанциях исходил из необоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в сумме 905045 руб., поскольку данная сумма задолженности образовалась до 01.01.2002, то есть за пределами проверенного периода. Истец в своем решении (л. д. 33) указал на то, что при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлена задолженность на 01.01.2002 в сумме 1314898 руб. За проверенный же период установлена переплата.
Судебные акты обжалованы именно в данной части.
Истец утверждает, что в бюджет ответчиком уплачена сумма в счет погашения задолженности, выявленной по результатам предыдущей проверки, - 483247 руб., ссылаясь при этом на имеющееся в деле платежное поручение N 230 от 03.06.2002.
Однако данный довод налогового органа получил надлежащую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции. Из указанного платежного поручения нельзя сделать однозначный вывод о периоде, за который производилась оплата налога, и по какому именно акту проверки, в связи с чем вывод арбитражного суда о безотносительности упомянутого документа к проведенной проверке или проверенному периоду основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А65-3319/2005-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.11.2005 n А65-24035/2004-СГ4-21 Дело по жалобе на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным передано для рассмотрения по существу, т.к. жалоба на данное определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также