ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А12-11177/04-С47 Дело по иску о взыскании солидарно суммы долга и пени по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N А12-11177/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Барнаул, Алтайский край, и Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Запчасть КАНГ", г. Ногинск,
на решение от 15 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. по делу N А12-11177/04-С47 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Запчасть КАНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 2969733,04 руб.,
а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Запчасть КАНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" о признании недействительным договора N 04 от 31.12.2003
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" о признании недействительным договора N 04/3 от 31.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Запчасть КАНГ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании солидарно 2251000 руб. долга и 1095770 руб. 50 коп. пени по договору N 04 от 31.12.2003 за поставку двигателей не заводского производства с поддельными паспортами и другими недостатками по их качеству.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Запчасть КАНГ" предъявило встречный иск о признании недействительным договора N 4 от 31.12.2003 в части изменения его условий, изложенных в протоколе разногласий, мотивируя заявление ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как протокол разногласий к договору и другие документы были подписаны под принуждением со стороны истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" предъявило встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 04/3 от 31.12.2003, мотивируя заявление ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный договор был подписан под принуждением со стороны истца.
Решением от 15.07.2004 иск Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" удовлетворен частично: с ответчиков взыскано солидарно 2251000 руб. долга, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исков ответчиков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы:
- в части взыскания долга - обязанностью поставщика, в силу ст. ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить товар ненадлежащего качества или возвратить покупателю уплаченную за него денежную сумму;
- в части отказа во взыскании пени - неприменением п. 5.1 договора, так как пени предусматривались за просрочку поставки товара, которую поставщик не допустил, а также незаключенностью договора по п. 5.1;
- в части отказа в удовлетворении встречных исков - недоказанностью факта принуждения ответчиков к подписанию обжалуемых протокола разногласий и договора поручительства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Запчасть КАНГ" и Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, указывают в жалобах на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить, а дело направить на новое рассмотрение либо удовлетворить встречные исковые требования, а в иске отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Запчасть КАНГ" и Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" мотивируют свои кассационные жалобы тем, что судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии номеров двигателей в счетах-фактурах и товарных накладных не могли быть сделаны выводы о доказанности поставок именно указанных в иске двигателей, а также на необоснованный отказ судов о назначении химико-криминалистической экспертизы по встречным искам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Запчасть КАНГ", поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", покупателем, 31.12.2003 подписан договор с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить двигатели производства завода-изготовителя - Открытого акционерного общества ПО "Алтайский моторный завод" согласно счетам-фактурам и другим отгрузочным документам.
Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.
Дополнительным соглашением к договору от 09.03.2004 стороны согласовали, что протокол разногласий к договору от 31.12.2003 вступает в силу с 09.03.2004 (т. 1, л. д. 7).
В качестве приложения к договору N 04 от 31.12.2003 покупателем подписан также договор поручительства N 304/3 от 31.12.2003 с Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", поручитель, обязался отвечать солидарно перед покупателем за выполнение всех условий договора поставки N 04 от 31.12.2003 поставщиком.
Согласно товарным накладным N 12 от 23.01.2004 (счет-фактура N 12 от 23.01.2004), N 26 от 16.02.2004 (счет-фактура N 26 от 16.02.2004), N 27 от 16.02.2004 (счет-фактура N 27 от 16.02.2004) покупателем от поставщика получены двигатели А01 в количестве двух штук и А-41 (ДТ-75) в количестве 16 штук на общую сумму 2236000 руб.
Счетом-фактурой N 26 от 16.02.2004 предусмотрена также оплата транспортных расходов на сумму 15000 руб. Общая сумма счетов-фактур и указанных накладных составляла 2251000 руб.
Актами приемки продукции по качеству и комплектности N 1, N 2, N 3 от 30.03.2004 и N 4 от 01.04.2004, составленными с участием представителя поставщика, выявлено, что по товарным накладным N 12 от 23.01.2004, N 26 и N 27 от 16.02.2004 поставлены двигатели А01-М, с заводскими номерами N 216830 и N 216473, бракованные и не заводского производства, А-41 N 106429, N 107234 актами N 5 и N 6, составленными без участия представителя поставщика, двигатели N N 107228, 107329, 107244, 107222, 107241, 107232, 107229, 107337, 107237, 107327, 107332, 107328.
Таким образом, согласно указанным актам все двигатели, поставленные по накладным N 12, N 26 и N 27, являлись некачественными (не новыми) и не производства Открытого акционерного общества ПО "Алтайский моторный завод".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости данных двигателей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные двигатели поставлены по условиям договора N 4 от 31.12.2003 и фактически были оплачены покупателем в заявленной истцом сумме.
По условиям договора (п. 1.2) наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.
Вместе с тем ни товарные накладные N 12 от 23.01.2004, N 26 и N 27 от 16.02.2004, ни счета-фактуры к ним не имеют ссылок на поставку двигателей по договору N 4 от 31.12.2003, а также указаний, чьего производства поставлялись двигатели, новые или ремонтные, и в них не указывались заводские номера двигателей.
Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, при оспаривании факта поставки двигателей ответчиками с такими номерами и факта добровольного подписания актов N N 1, 2, 3, 4, судами оценка не давалась.
Судом не выяснено также, сколько всего было поставлено двигателей по договору N 4 от 31.12.2003 и в какой период времени, по каким документам.
Не проверен и не подтвержден документально факт оплаты двигателей и транспортных расходов в сумме 2251000 руб., тогда как в материалах дела имеется лишь одно платежное поручение N 190 от 26.02.2004 по оплате за товар согласно договору N 4 от 31.12.2004 на сумму 930000 руб., да и то часть денежных средств возвращена покупателю в сумме 525000 руб. (т. 1, л. д. 135 - 136) и векселем 200000 руб. (т. 1, л. д. 138).
Остальные платежные поручения, которые суд посчитал доказательством оплаты товара по договору (т. 1, л. д. 55 - 61), ссылок на договор не имеют, а основанием для оплаты в них указаны счета N 13 от 15.01.2004, N 25 от 02.04, N 45 от 12.02.2004, N 47 от 13.02.2004, которые в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и Постановление о взыскании 2251000 руб. солидарно с ответчиков принято при неполно исследованным обстоятельствам дела, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор N 4 от 31 декабря 2003 г. содержит все существенные условия и считается заключенным с момента подписания сторонами протокола разногласий, то есть с 05.01.2004, а не с 09.03.2004, при подписании сторонами дополнительного соглашения от 09.03.2004 и отсутствии в договоре условий о наименовании и количестве товара (ст. 431, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при рассмотрении встречных исков ответчиков и наличии в материалах дела доказательств их обращения в органы прокуратуры (т. 2, л. д. 9 - 10, 28, 40) по факту принуждения их руководителей на подписание договора поручительства, протокола разногласий к договору и других документов судами не исследовался вопрос о результатах рассмотрения указанных обращений.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, как со стороны истца по иску, так и ответчиков по встречным исковым требованиям, распределить расходы по кассационным жалобам
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11177/04-С47 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А06-1304/2-17/04 Основанием для принятия обеспечительных мер являются доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также